Рішення

від 27.03.2013 по справі 914/771/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.13 Справа№ 914/771/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - холод ЛТД», м. Хмельницький

до відповідача: Приватного підприємства «Агросоюз - Захід», м. Львів

про: стягнення 32 578,06 грн.

Представники:

Від позивача: Перейма Л.А. - представник (Довіреність б/н від 01.03. 2013 р.)

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - холод ЛТД», м. Хмельницький до відповідача - Приватного підприємства «Агросоюз - Захід», м.Львів про стягнення 32 578,06 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.03.2013р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 14.03.2013 р. розгляд справи відкладався.

26.03.2013 р. позивачем в канцелярію суду подано Заяву про збільшення позовних вимог б/н від 19.03.2013 р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 768,27 грн. , з яких 29 000,00 грн. основного боргу, 2 293,15 грн. пені, 116,00 грн. інфляційних втрат та 1 359,12 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.02.2013р. не виконав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

22.08.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір № 19/6-11л, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача поставити та змонтувати морозильні двері з підігрівом у кількості 2 шт., а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти виконану позивачем роботу та оплатити її вартість.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов'язань позивачем було передано відповідачу двері морозильні у кількості 2 шт., загальною вартістю 49 000,00 грн. Факт передачі товару підтверджується Накладними № 23/1 від 22.08.2011 р. та № 24/1 від 26.08.2011 р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

У п. 6.1. Договору сторони погодили, що оплата по Договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 100 % передоплати у розмірі 49 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з дня підписання Договору.

Як зазначається у позовній заяві зобов'язань щодо оплати по Договору відповідач належно не виконав,сплативши лише 20 000,00 грн .

28.08.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу (претензію) № 153 від 28.08.2012 р., відповідно до якої просив негайно погасити заборгованість за Договором № 19/6-11л від 22.08.2011 р., що становить 29 000,00 грн.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Окрім суми основного боргу, позивач, на підставі п. 8.1. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за період з 28.08.2011 р. по 28.02.2012 р. складає 2 293,15 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 116,00 грн. інфляційних (за період з 28.08.2011 р. по 13.02.2013 р.) та 1 359,12 грн. 3 % річних (За період з 28.08.2011 р. по 18.03.2013 р.).

Загальна сума уточнених позовних вимог складає 32 768,27 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 19/6-11л від 22.08.2011 р., відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу двері морозильні у кількості 2 шт., загальною вартістю 49 000,00 грн. Факт передачі товару підтверджується підписаними сторонами Накладними № 23/1 від 22.08.2011 р. та № 24/1 від 26.08.2011 р.

Згідно визначення ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання щодо оплати товару сторонами визначений у п. 6.1. Договору, який передбачає, що оплата по Договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 100 % передоплати у розмірі 49 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з дня підписання Договору.

Однак, як встановлено судом попередньої оплати за Договором № 19/6-11л від 22.08.2011 р. відповідачем у повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із врахуванням положень вищенаведеної правової норми та умов Договору № 19/6-11л від 22.08.2011 р., перебіг строку виконання грошового зобов'язання відповідачем почався з моменту прийняття товару згідно Накладних № 23/1 від 22.08.2011 р. та № 24/1 від 26.08.2011 р. В даному випадку положення ч. 2 ст. 530 ЦК Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011).

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 8.1. Договору передбачено відповідальність відповідача за прострочення оплати поставлених матеріалів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що уточнених позовні є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язання щодо оплати товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 194, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агросоюз - Захід» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73. Ідентифікаційний код 33252578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - холод ЛТД» (29000, м. Хмельницький, вул. Уборевича, 4. Ідентифікаційний код 22784982) 29 000,00 грн. бргу, 2 293,15 грн. пені, 116,00 грн. інфляційних втрат, 1 359,12 грн . 3 % річних, всього - 32 768,27 грн. ; 1 8720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.03.2013 р.

Суддя Ділай У.І.