Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2-1050-11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/40/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

21.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання позичальника за кредитним договором припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2012 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов'язання позичальника за кредитним договором припиненим залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник позивачки за довіреністю, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3 та її представника за довіреністю, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника банку, Бистрова С.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Встановлено, що 10 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір №КGXRF808760802 про надання ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 6804 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,42 грн. на місяць на суму залишку заборгованості та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 163,30 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 09 серпня 2010 року в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки.

У період з 20 серпня 2008 року по 17 серпня 2009 року позивачка на погашення заборгованості сплатила 8757,84 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка пояснила, що після сплати 17 серпня 2009 року останнього платежу в сумі 957,84 грн. (за двома квитанціями), вона через два тижні звернулася до працівника банку, яка її запевнила, що кредит погашено. Особу цього працівника банку позивачка не пам'ятає і назвати не може, із скаргою на її дії до керівництва банку чи в інші органи позивачка не зверталася. Вважаючи, що вона виконала умови кредитного договору, позивачка припинила сплачувати кошти банку.

Проте, в січні 2010 року позивачка звернулася із письмовою заявою до банку для з'ясування того, чи є у неї заборгованість за кредитним договором. Листом від 22 січня 2010 року за № 30.1.0.0/2-100121/310 банк повідомив позивачку про наявність у неї заборгованості за кредитним договором і надіслав їй виписку за кредитним договором, із якої вбачається, що із сплаченої позивачкою суми 8757,84 грн. станом на 17 серпня 2008 року банком відповідно до умов кредитного договору було зараховано 6636,50 грн. на погашення кредиту, 1959,60 грн. на погашення комісії і 161,74 грн. на погашення відсотків (а.с.12).

Із відомостями, зазначеними у цій виписці, а також розрахунками банку щодо розподілу сплачених нею коштів позивачка згодна і правильність їх не оспорює.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сума кредиту за кредитним договором складає 6804 грн., а на погашення заборгованості безпосередньо по сумі кредиту (без урахування відсотків і комісії) позивачка сплатила 6636,50 грн.

За таких обставин станом на 17 серпня 2008 року (на час останнього платежу) умови кредитного договору не можна вважати виконаними.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилаючись на п.7 ч.2 ст.16 та ст.599 ЦК України, позивачка просила визнати припиненими правовідносини між нею і банком щодо кредитного договору з тих підстав, що суму кредиту вона сплатила достроково.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд правильно встановив, що позивачка не виконала належним чином умови кредитного договору, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: