Рішення

від 23.11.2012 по справі 2607/11588/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/11588/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Медія Груп» про стягнення попередньо сплачених коштів у сумі 3360 грн. та пені у сумі 2400 грн., всього суми 5760 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ер Енд Джі Медія Груп» про стягнення попередньо сплачених коштів у сумі 3360 грн. та пені у сумі 2400 грн., всього суми 5760 грн..

Зазначив, що відповідач за договором про надання послуг від 04.05.2012 р. зобов'язувався надати на його замовлення послуги з отримання необхідних дозволів та погоджень на розміщення зовнішньої реклами по вул. Київській у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, а саме: борду (металевої конструкції з оцинкованою поверхнею) у вигляді та розмірах, із встановленням на місці, визначених додатками №№ 1, 2, терміном на 3 роки, з наступною можливістю продовження на такі ж терміни.

Відповідно до п. 1.2. договору послуги полягають в: обстеженні конструкції, аналітиці, оформленні бланку замовлення погоджувальної частини і дозвільних бланків, топогеодезії, обгрунтуванні розміщення об'єкту зовнішньої реклами (ОЗР), оформленні договору оренди місця розміщення ОЗР та договору на постачання електроенергії тощо.

До початку виконання робіт за договором, 04.05.2012 р. попередньо оплатив відповідачу 70 % від загальної ціни послуг суму 3360 грн. ( п. 3.2.) , що підтверджує квитанцією до прибуткового касового ордеру № 364 від 04.05.2012 р..

Надання послуг, визначених п.п. 1.1, 1.2 договору, передбачалось в строк 30 календарних днів з моменту його підписання, тобто до 05.06.2012 р., і передачу всіх дозвільних документів на встановлення ОЗР, договорів оренди місця розміщення ОЗР, на постачання електроенергії тощо за актом приймання - передачі ( п. п. 2.2.1, 3.3.).

Станом на 14.09.2012 р. послуги за договором надані не були, відповідач гарантійним лист № 11/07 від 23.07.2012 р., на його претензію від 10.07.2012 р. за №39, гарантував виконати свої зобов'язання не пізніше 06.08.2012 р., у разі невиконання, повернути всі попередньо сплачені кошти, але не виконав.

Відповідно до п. 4.1 договору, в разі прострочення строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від загальної ціни послуг за кожний день построчки.

Не виконавши зобов»язання за договором, відповідач повинен повернути попередню плату в сумі 3360 грн. та нараховану пеню за період з 06.06.2012 р. по 14.09.2012 р. ( 100 днів прострочення) від загальної ціни послуг у сумі 4800 грн. (4 800 грн. х 0,5 %= 24 грн.), що складає суму 2400 грн. (24 грн. х 100 днів ), всього суму 5760 грн..

Позивач просив позов задовольнити

У судове засідання позивач не з'явився, його представник на підставі довіреності, ОСОБА_4, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення..

Відповідач, ТОВ «Ер Енд Джі Медія Груп», із позовом ознайомлений, його представник у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 202 від 03.11.2012 р., причину неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 910 цього Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд установив, що відповідно до договору про надання послуг від 04.05.2012 р. відповідач, ТОВ «Ер Енд Джі Медія Груп», зобов'язався надати на замовлення позивача послуги з отримання необхідних дозволів та погоджень на розміщення зовнішньої реклами по вул. Київській у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, а саме: борду (металевої конструкції з оцинкованою поверхнею) у вигляді та розмірах, із встановленням на місці, визначених додатками №№ 1, 2, терміном на 3 роки, з можливістю наступного продовження на такі ж терміни ( п. п. 2.2.1, 3.3.) ( а. с. 3-6).

04.05.2012 р. позивач попередньо оплатив 70 % від загальної вартості послуг у сумі 3360 грн. ( п. 3.2.) , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 364 від 04.05.2012 р.( а. с. 7).

Відповідно до п. 1.2. договору послуги полягають в: обстеженні конструкції, аналітиці, оформленні бланку замовлення погоджувальної частини і дозвільних бланків, топогеодезії, обгрунтуванні розміщення об'єкту зовнішньої реклами (ОЗР), оформленні договору оренди місця розміщення ОЗР та договору на постачання електроенергії тощо, і мали бути виконані у строк 30 календарних днів, тобто до 05.06.2012 р., з передачею всіх дозвільних документів і договорі за актом приймання - передачі ( п. п. 2.2.1, 3.3.).

Станом на 14.09.2012р. відповідач свої зобов»язання за договором і гарантійним листом № 11/07 від 23.07.2012 р., на претензію позивача від 10.07.2012 р. №39, про надання послуг не пізніше 06.08.2012 р. не виконав, і не повернув попередньо сплачені кошти ( а. с. 8-11).

Пунктом 4.1 договору передбачено, у разі прострочення строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від загальної ціни послуг за кожний день построчки.

Не виконавши зобов»язання за договором, відповідач повинен повернути відповідно до розрахунку попередню плату в сумі 3360 грн. та сплатити нараховану пеню за період з 06.06.2012 р. по 14.09.2012 р. ( 100 днів прострочення) від загальної ціни послуг у сумі 4800 грн. (4 800 грн. х 0,5 %= 24 грн.), що складає суму 2400 грн. (24 грн. х 100 днів ), всього суму 5760 грн..

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення попередньої плати у сумі 3360 грн. та нарахованої пені в сумі 2400 грн., всього суми 5760 грн., - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 612, 901, 903, 906 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58- 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Мелія Груп» (код ЄДРПОУ 35877108) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1) попередню плату за договором про надання послуг від 04.05.2012 р. в сумі 3360 грн., нараховану пеню в сумі 2400 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. , всього суму 5974 грн. 60 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири грн. коп. 60)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко