Рішення

від 18.03.2013 по справі 910/1110/13     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1110/13 18.03.13

За позовомАкціонерного комерційного банку "Трансбанк" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ-М" Простягнення 39 035,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Янович-Бунь І.Б. - дов. № б/н від 01.03.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-М" про стягнення 39 035,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2013 року матеріали справи №5028/19/51/2012 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013 року справу № 5028/19/51/2012 було прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 910/1110/13, розгляд справи призначено на 22.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 22.02.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив відкласти розгляд даної справи на 18.03.2013 року.

В судовому засіданні 18.03.2013 року представник позивача надав розрахунок заборгованості, а також усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/140 від 15.03.2010 року "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-М» ( далі - відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Також 25.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 25.11.2011 року, в якій сторони зазначили наступні умови продажу: перелік товару, місце передачі товару та вартість товару. Даною додатковою угодою передбачена загальна вартість договору у розмірі 35 004,00 грн.

Згідно з пунктом 4 договору, оплата вартості товару здійснюється відповідачем після підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку наданого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному додатковою угодою №1, на рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки Акціонерний комерційний банк «Трансбанк» поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт-М" товар на загальну суму 35 004,00 грн., що підтверджується Актом приймання передачі товару від 25.11.2011 року.

12.09.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача оригінал рахунку №235 від 17.09.2012 року на оплату товару згідно договору. Відповідач оригінал рахунку отримав, це підтверджується зворотнім повідомленням поштового відправлення.

В свою чергу відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за договором складає 35 004,00 грн.

12.10.2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення існуючої заборгованості. Дана претензія відповідачем залишена без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить Господарський суд м. Києва стягнути з відповідача 35 004,00 грн. основного боргу, 530,80 грн. пені та 3 500,40 грн. штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з пунктом 4 договору купівлі-продажу від 25.11.2011 року, оплата вартості товару здійснюється відповідачем після підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку наданого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, визначеному додатковою угодою №1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар на загальну суму 35 004,00 грн., що підтверджується актом приймання передачі товару, копія якого міститься в матеріалах справи та виставлено рахунок-фактуру на оплату. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 35 004,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 35 004,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 12 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 530,80 грн. пені та 35 00,40 грн. штрафу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 12 договору встановлено, що у разі порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості на кожний день прострочення.

Умовами п. 13 зазначеного договору встановлено, що у разі ненадходження коштів на рахунок продавця протягом установленого строку, який передбачено пунктом 4 цього договору або відповідно умов додаткової угоди № 1, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 430,38 грн., а позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю та становлять 3 500,40 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-М» (місцезнаходження : 04212, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21, корпус 3 , ідентифікаційний код 14338139) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, код ЄДРПОУ 16293211) 35 004 (тридцять п'ять тисяч чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 430 (чотириста тридцять) грн. 38 коп. пені, 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 40 коп. штрафу та 1 716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 08 коп. судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.03.2013 р.

Суддя О.М.Спичак