Постанова

від 17.03.2011 по справі 25765/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. справа № 2а-2676/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2009р. у справі № 2а-2676/09

за позовом:Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до: Приватного підприємства " Діапазон Стандарт"

третя особа: Дніпропетровська міська рада

про: про визнання недійсним запису , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним запис у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради № 12241020000031848 про проведення державної реєстрації ПП " Діапазон Стандарт" (код ЄДРПОУ 34735615). Визнати недійсним Статут ПП " Діапазон Стандарт", свідоцтво про державну реєстрацію ПП " Діапазон Стандарт" з моменту реєстрації товариства (з 27.11.06 р.) та свідоцтво платника ПДВ ПП «Діапазон Стандарт" з моменту його видачі. Припинити юридичну особу ПП " Діапазон Стандарт" Визнати склад ліквідаційної комісії в особі директора ПП «Діапазон Стандарт».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2009 року у справі №2а-2676/08/0470 в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не довів відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом та не надав відповідне розпорядження керівника відносно платника податків про звернення до суду. Позовні вимоги заявлено за межами прав, наданих Державній податковій адміністрації діючим законодавством.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.09 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

У апеляційній скарзі особа, що подала апеляційну скаргу, вказує наступне. Відповідно до п.2 ст.89 ЦК України порушення встановленого законом прядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.

Відповідно до п.2 ст.56 ГК України підприємство створюється згідно з рішенням власника. Згідно даних ЄДРПОУ керівником ПП «Діапазон Стандарт»є громадянин ОСОБА_1

Апелянт зазначив, що у ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ПП «Діапазон Стандарт», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено, що положення установчих документів даного підприємства містять неправдиву інформацію щодо його власника. Громадянин ОСОБА_1 фактично не є власником ПП «Діапазон Стандарт». Установчі документи, що містять неправдиву інформацію і тим самим суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть мати юридичної сили і повинні бути визнанні недійсними з моменту їх реєстрації. При проведенні розшукових заходів встановлено, що підприємство по юридичній адресі не знаходиться. Відомості про зміну місцезнаходження суб'єкта господарювання до ДПІ у Кіровському районі не надходили.

Таким чином, відповідач порушує законні інтереси держави, утруднює нормальну діяльність державної податкової інспекції, передбачену ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»по контролю за дотриманням податкового законодавства суб'єктами господарювання діяльності, виявлення і ведення обліку надходжень податків до бюджету.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача Немченко К.І просила суд апеляційну скаргу та позов задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача та третьої особи, а також прокурор до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені відповідно до норм ст. 40 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції -скасувати, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, прокурором заявлено вимоги про - визнання недійсним запису в журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради №12241020000031848 про проведення державної реєстрації ПП "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ".

- визнання недійсним Статуту ПП "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ", свідоцтва про державну реєстрацію ПП "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ" з моменту реєстрації товариства (з 27.11.2006 р.) та свідоцтва платника ПДВ ПП "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ" з моменту його видачі.

Однак, пунктом 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Тобто, скасування державної реєстрації є видом адміністративно-господарських санкцій, порядок застосування яких встановлено вказаним Кодексом.

Таким чином, оскільки Законом України "Про державну податкову службу в Україні" право на звернення до суду з позовами про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів платників податків органам державної податкової служби державою не делеговано, а тому у зазначених спірних правовідносинах позивач не здійснює владних управлінських функцій, а отже не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень.

А тому, названі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не містять ознак публічно-правового спору.

Зазначену позицію викладено, зокрема, у ухвалі Вищого адміністративного суду України, винесеній у справі № 02-4-8123(№22а-5333108). Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято без врахування названих норм законодавства, воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Що стосується позовних вимог про припинення юридичної особи, слід зазначити наступне.

В обґрунтування позову податкова вказує, що керівником підприємства є ОСОБА_1, який не здійснював дії, які необхідні для реєстрації підприємства, який не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність, отже підприємство створено невстановленими особами на підставну особу, підприємницька діяльність здійснюється протиправно, діяльність спрямована на ухилення від оподаткування.

З матеріалів справи, вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про проведення 27.11.2006 року державної реєстрації Приватного підприємства "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ", керівником та засновником (учасником) товариства визначений ОСОБА_1.

ПП "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ" взято на облік як платник податків 29.11.2006 року, зареєстровано платником податку на додану вартість свідоцтво №100005725 від 14.12.2006 року.

18.07.2008 року ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до ПП "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ", ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства, припинення підприємства та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту його видачі недійсним. Постановою адміністративного суду по справі №-а-683608 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, при цьому встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи наявне рішення власника від 23.11.2006 року про реєстрацію ПП "ДІАПАЗОН СТАНДАРТ", посвідчене нотаріально. Отже, факт створення підприємства особами, що не є встановленими, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Однак, обставин, зазначених у названих нормах, податкова не наводить.

Як свідчить зміст позову та апеляційна скарга, остання звітність надана платником 17.01.2008 року, про наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним нею місцезнаходженням також не йдеться.

Щодо протиправної діяльності слід зазначити наступне.

Вказані прокурором та податковою обставини фактично є обставинами, що пов'язані із фіктивним підприємництвом, однак, такі обставини мають підтверджується вироком суду, який компетентний встановити склад злочину, відповідальність за який передбачена статтею 203 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, адміністративний суд під час розгляду справи не має компетенції зробити висновок, щодо дій відповідача або інших осіб, якими обґрунтовує прокурор позовні вимоги.

Отже, вимоги про припинення юридичної особи не можна визнати обґрунтованими, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року скасувати. У задоволенні позовних вимог про припинення юридичної особи - Приватного підприємства " Діапазон Стандарт" відмовити. Провадження у справі стосовно решти позовних вимог закрити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2009 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог про припинення юридичної особи - Приватного підприємства " Діапазон Стандарт" відмовити.

Провадження у справі стосовно решти позовних вимог закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 28.07.2011р

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко