Ухвала

від 23.03.2011 по справі 4326/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. справа № А35/56-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Потапові К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ТОВ «Блік і Ко»та ТОВ «Вард»

на постанову: господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року

у справі № А35/56-07

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до ВАТ «Будмеханізація»

третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним запису та припинення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006р. Прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація", визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, а також припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно Закону України "Про господарські товариства" до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з його учасників зобов`язаний внести до Статутного фонду не менше 30% вказаного в установчих документах вкладу. В порушення цих вимог на момент реєстрації 21.10.2003р. учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" не виконали ці приписи Закону, а право власності на цінні папери, що були внесками учасників товариства в Статутний Фонд, переоформлено на Товариство лише 13.12.2003р., що є порушенням Закону, яке неможливо усунути та підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

03.07.2007р. Прокурор подав заяву про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація" та заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", визнати недійсними установчі документи Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі та припинити юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. здійснено заміну відповідача його правонаступником відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація», судом також прийнято зміну позовних вимог.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007р. у справі № А35/56-07 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 16, код ЄДРПОУ 32688485, р/р 2600330241201 в АБ «Кредит-Дніпро», м.Дніпропетровськ, МФО 305749). Визнано недійсними установчі документи Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 32688485 ) з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі. Припинено юридичну особу - Відкрите акціонерного товариства «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 32688485), зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 22.12.2003р. за №04052459Ю0050410.

У жовтні 2008р. господарським судом Дніпропетровської області зареєстровано апеляційну скаргу ТОВ «Блік і Ко», яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, оскільки ТОВ «Блік і Ко»є акціонером ВАТ«Будмеханізація» , що підтверджується випискою по рахунку в цінних паперах ВАТ«Будмеханізація», виданою Зберігачем. В результаті винесення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року були також порушені права ТОВ «Блік і Ко», пов'язані з нарахуванням в податковому обліку витрат, понесених в результаті придбання акцій ВАТ «Будмеханізація».

У грудні 2008р. до суду також було подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вард», яке не брало участі у розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції, але вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, бо ТОВ «Вард»належать цінні папери -акції ВАТ «Будмеханізація», припинення юридичної особи -ВАТ «Будмеханізація»та скасування державної реєстрації цього товариства, скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Будмеханізація»буде мати певні негативні наслідки для ТОВ «Вард».

Особи, що подали апеляційні скарги, просять рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити, посилаються на те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам. Названі особи вказують, що на момент проведення державної реєстрації ТОВ«Будмеханізація», правонаступником якого є відповідач, статутний фонд товариства не було сформовано повністю внаслідок того, що нормами чинного законодавства на той час не було передбачено можливості для сплати учасниками товариства своїх внесків до статного фонду товариства у вигляді цінних паперів до моменту реєстрації останнього. Таким чином, засновники товариства через 2 тижні після реєстрації товариства усунули вимушені порушення, які мали місце на момент реєстрації товариства та сформували статутний фонд ТОВ «Будмеханізація». Судом першої інстанції, на думку ТОВ «Блік і Ко» та ТОВ «Вард», під час вирішення даної справи по суті було невірно застосовано норми чинного матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 52 Закону «Про господарські товариства», відповідно до якої юридична особа може бути припинена внаслідок визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Але в оскаржуваній постанові, господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що згідно Акту ДКЦПФР, та передавальних розпоряджень, передача права власності на цінні папери, які є внеском до статутного фонду ТОВ «Будмеханізація», відбулася 21.10.2003 року, що було зареєстровано реєстроутримувачем 19.12.2003 року.

Тобто, порушення засновників товариства, яке полягало у тому, що ними не було внесено до статутного фонду не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу, було усунуто 19.12.2003 року, після реєстрації ТОВ «Будмеханізація», що підтверджується Актом ДКЦПФР, на який посилається суд першої інстанції.

ТОВ «Блік і Ко»та ТОВ «Вард» вказують на порушення судом першої інстанції норм ст.. 250 ГК.

Особи, що подали апеляційні скарги, також зазначають, що ВАТ«Будмеханізація» не є належним відповідачем. Посилаються на те, що вимоги, заявлені прокурором, виходять за межі повноважень міської ради, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Від ДПА у Дніпропетровській області надійшли заперечення на апеляційні скарги, у яких третя особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

ДПА вказує, що відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України від 15.03.2003р. №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Рішенням суду встановлено факт, що товариство було зареєстровано 21.10.2003р., а формування його статутного фонду відбулось 19.12.2003р., що є порушенням закону, оскільки ст.. 52 Закону України від 19.09.1991 №1576 «Про господарські товариства»передбачено, що до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу.

Оскільки ТОВ«Будмеханізація» зареєстровано з порушенням законодавства, то і перереєстрація у ВАТ«Будмеханізація» не може вважатися законною. Так як перереєстрація все ж таки відбулась, і ВАТ«Будмеханізація» стало правонаступником всіх сукупних прав і обов'язків ТОВ «Будмеханізація », то всі вищезазначені порушення з боку товариства вже неможливо усунути.

Таким чином, на момент проведення державної реєстрації ТОВ «Будмеханізація», останнім надані державному реєстратору недостовірні дані щодо формування статутного фонду, що призвело до державної реєстрації ТОВ «Будмеханізація»з нествореним статутним фондом. Зазначені дії є грубим порушенням чинного законодавства і подальше внесення до статутного фонду ТОВ «Будмеханізація»акцій не усуває порушення, оскільки таке внесення відбулося після державної реєстрації ТОВ «Будмеханізація »з несформованим статутним фондом.

У судовому засіданні представники ТОВ «Блік і Ко»та ТОВ «Вард»підтримали доводи, викладені у апеляційних скаргах, та просили суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.07.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені заявлених у даній справі позовних вимог у повному обсязі.

Представник ТОВ «Блік і Ко» також посилався на Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.10.2009р. №К-13705/09, К-19819/09 по справі №А8/468-07 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства «Рембаза кар'єрного устаткування», треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним записів про державну реєстрацію та установчих документів і припинення юридичної особи, згідно якої визнано право акціонера на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення, які стосуються ліквідації акціонерних товариств та акцій останніх.

Представник третьої особи - ДПА у Дніпропетровській області, у судовому засіданні заперечував проти доводів, які викладено у апеляційних скаргах, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та постановлено законне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007р. у справі №А35/56-07 залишити без змін.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів, які викладено у апеляційних скаргах, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007р. у справі №А35/56-07 залишити без змін.

Представник позивача -Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи неодноразово повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача -ВАТ "Будмеханізація" у судове засідання не з'явився. відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи неодноразово повідомлявся судом за відомою суду адресою місцезнаходження відповідача -яка зазначена у позовній заяві, апеляційних скаргах, статутних документах відповідача, що знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Заслухавши у судовому засіданні представників ТОВ «Блік і Ко», ТОВ «Вард» , прокурора та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 21.10.2003р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052459Ю0050410.

Установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація»від 08.10.2003р., розділом 4 Статуту вищевказаного товариства визначено, що засновниками останнього є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зобов'язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Украгроінвест».

22.12.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація» перереєстровано у Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація», про що виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська видано свідоцтво про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що засновники ТОВ «Будмеханізація» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідні передавальні розпорядження щодо передачі кожним з них на баланс ТОВ «Будмеханізація» певної кількості цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ "Украгроінвест»подали реєстроутримувачу лише 21.10.2003р., а передача акцій до статутного фонду ТОВ "Будмеханізація"зареєстрована лише 13.12.2003р. Отже, на момент здійснення державної реєстрації ТОВ "Будмеханізація ". 13.12.2003р статутний капітал цього товариства не було сформовано. 22.12.2003р. засновники ТОВ " Будмеханізація "прийняли рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення ТОВ "Будмеханізація" у Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація " (рішення зборів учасників ТОВ " Будмеханізація "від 17.12.2003р.)

Відповідно до п. 1.1. статуту ВАТ "Будмеханізація", це товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ " Будмеханізація ".

Оспорюючи правомірність записів по проведення державної реєстрації ТОВ «Будмеханізація»та його правонаступника, ставлячи вимоги про визнання недійсними статутних та реєстраційних документів зазначених осіб, а також заявляючи вимоги про припинення державної реєстрації ВАТ «Будмеханізація», прокурор у якості особи, уповноваженої здійснювати функції держави та суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, зазначає Дніпропетровську міську раду. При цьому прокурор посилається на норми п.7 ч.1 ст. 3 КАС згідно яких, орган місцевого самоврядування може виступати у якості суб'єкта владних повноважень.

Погоджуючись з доводами прокурора стосовно того, що за певних обставин орган місцевого самоврядування може виступати суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у даному випадку Дніпропетровська міська рада не може бути визнана належним позивачем, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень . Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише заадміністративним позовом суб'єкта владних повноважень :

- про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

- про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

- про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

- про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

- в інших випадках встановлених законом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, наданих у п. 12 постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств і їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовами відповідних органів Державної податкової служби та інших суб'єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб.

Позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, незважаючи на те, що відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування»до повноважень ради не входить здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств , рада також не є органом, що здійснив державну реєстрацію товариства. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, не відповідає вимогам ст. 50 КАС.

В той же час, слід зазначити наступне.

Статтею 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи Суд апеляційної інстанції зазначеними правами не наділено

Відповідно до п.6 ч 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з того, що рішенням по даній справі вирішено питання, які стосуються законних інтересів ТОВ «Блік і Ко»та ТОВ «Вард» , а також враховуючи позицію ВАС України стосовно права акціонера на звернення з апеляційною скаргою у справі з приводу ліквідації акціонерного товариства, на підставі якої винесено ухвалу від 21.10.09р. у справі №А8/468-07 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства «Рембаза кар'єрного устаткування», треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним записів про державну реєстрацію та установчих документів і припинення юридичної особи, суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Блік і Ко та ТОВ «Вард» є особами, яким належить право на звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного вище, апеляційні скарги ТОВ «Блік і Ко» ТОВ «Вард» слід задовольнити частково. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 р. -скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ «Блік і Ко»та ТОВ «Вард» задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 р. -скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко