Постанова

від 14.02.2013 по справі 2а/0470/14147/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14147/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0000222220, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЮСТА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0000222220.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були встановлені протиправні висновки в частині визначення заниження позивачем податку на прибуток підприємств на суму - 196 668, 00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2010 року на суму - 13 477, 00 грн., ІV квартал 2010 року на суму - 15 984, 00 грн., 1 квартал 2011 року на суму - 85 067, 00 грн., 3 квартал 2011 року на суму - 82 140, 00 грн. За результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року № 0000062342. Проте, вказане податкове повідомлення-рішення було частково скасовано Державною податковою службою у Дніпропетровській області за результатами адміністративного оскарження в частині суми основного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій. А тому, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року за № 0000222220 позивачу було нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 60 060, 00 грн.

Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.10.2012 року № 0000222220, яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ЮСТА» (код ЄДРПОУ - 20201858) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 60 060, 00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача та відповідача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.1993 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА» (код ЄДРПОУ - 20201858). Це підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копією Довідки АБ № 559515 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які є наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 09.12.2011 року по 06.01.2012 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА» (далі - ТОВ фірма «ЮСТА») (код ЄДРПОУ - 20201858) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 23.12.2011 року по 29.12.2011 року на підставі наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.12.2011 року № 1954 та з 30.12.2011 року по 06.01.2012 року на підставі наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.12.2011 року № 1979.

Вказану перевірку було проведено на підставі наказу від 28.11.2011 року за № 1773 та направлень від 09.12.2011 року за №№ 1552, 1553, 1554, 1555, 1556, 1557. Як вбачається з Акту перевірки, направлення на проведення перевірки були вручені позивачу - 09.12.2011 року, наказ від 28.11.2011 року за № 1773 та повідомлення від 28.11.2011 року № 33875/10/23/1 були направлені на адресу позивача та отримані останнім - 05.12.2011 року. Перевірку було проведено з відома та у присутності посадових осіб ТОВ фірми «ЮСТА».

Висновки за результатами перевірки були зафіксовані в Акті перевірки від 16.01.2012 року за № 5-23/2-20201857.

Так, за результатами проведеної перевірки відповідачем було встановлено, зокрема, таке порушення ТОВ фірмою «ЮСТА» вимог податкового законодавства, а саме: пп. 5.3.8 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого є завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування всього у сумі 272 472, 00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 272 472, 00 грн., та занижено податок на прибуток на суму 196 668, 00 грн., в тому числі: ІІІ квартал 2010 року - 13 477, 00 грн., ІV квартал 2010 року - 15 984, 00 грн., 1 квартал 2011 року - 85 067, 00 грн., 3 квартал 2011 року - 82 140, 00 грн.

На підставі встановлених даних відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року № 0000062342, яким позивачу було нараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 196 668, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 366, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 06.04.2012 року № 6576/10/10-014 скаргу ТОВ фірми «ЮСТА» було частково задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині основного платежу у розмірі - 136 608, 00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 7 366, 00 грн., в іншій частині, а саме: в сумі основного грошового зобов'язання в розмірі 60 060, 00 грн. - скаргу залишено без задоволення. Тому, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0000222220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 60 060, 00 грн.

Згідно вимог ст. 58 Конституції, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, відповідно до пп. 5.3.8 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), не включаються до складу валових витрат витрати, зокрема, на виплату дивідендів.

Згідно п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в останній редакції чинній в періоді, який перевірявся), витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Як вбачається з даних Акта перевірки, за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року ТОВ фірмою «ЮСТА» було задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 7 734 877, 00 грн., за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року задекларувало доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 3 718 292, 00 грн.

Під час проведення перевірки показників, відображених у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства - «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року у сумі 272 472, 00 грн. відповідачем було встановлено, що ТОВ фірма «ЮСТА» до рядка 04.9 віднесло суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових років, яке виникло за рахунок курсової різниці іноземної валюти. На підставі даних головної книги по рах. 311, 312, банківських виписок, кредитних договорів в іноземній валюті було встановлено завищення задекларованих ТОВ фірмою «ЮСТА» показників, які перевірено суцільним порядком у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 841 122, 00 грн., в тому числі 2010 рік - 358 190, 00 грн., 1 квартал 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків на суму 14 327 610, 00 грн.). А саме в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9 позивачем задекларовано суму у розмірі 863 957, 00 грн., по задекларованим показникам за 2010 рік по рядку 12 декларації з податку на прибуток підприємства «Нарахована сума податку» позивачем задекларовано суму у розмірі 25 369, 00 грн.

Отже, за твердженнями відповідача з урахуванням вимог п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, позивачем було протиправно зараховано до 3 кварталу 2011 року від'ємне значення 1 кварталу 2011 року. Тобто, до складу другого, третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Пунктом 22.4 ст. 22 вищевказаного Закону (чинного на момент виникнення правовідносин між сторонами) передбачено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, аналіз вищевказаних норм відповідних пунктів ст.ст. 6, 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) показує, що збитки, що утворилися в результаті розрахунку об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік, включаються до складу валових витрат першого кварталу 2011 року без будь-яких обмежень.

Підпунктами 1, 3 підрозділу 3 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується:

у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, з 01 квітня 2011 року набрали чинності положення, зокрема, пп. 3 підрозділу 3 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а тому з цієї дати питання врахування збитків першого кварталу 2011 року при розрахунку об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах регулюється нормами пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Так, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Системний аналіз вищевказаної норми показує, що розрахунок об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року, результатом якого є від'ємне значення, означає величину збитків за перший квартал 2011 року, що була розрахована відповідно до ст. 3, п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), які передбачають, зокрема, врахування без будь-яких обмежень у такому розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Отже, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, зокрема, щодо протиправності та сумнівності включення ТОВ фірмою «ЮСТА» в декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» суми у розмірі - 863 957, 00 грн., яка є результатом від'ємного значення попереднього податкового періоду, тобто за 2010 рік - є хибними. Адже з урахуванням вищевикладеного аналізу відповідних норм Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) судом була встановлена правомірність та необхідність розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року із врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року повинен був здійснюватись з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворились протягом 2010 року.

Крім того, висновок відповідача щодо неправомірності включення позивачем до 3 кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року з 2010 року також є хибними, з огляду на неправильне тлумачення норми пп. 3 підрозділу 3 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Тим більш, що відповідними нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) та Податкового кодексу України не передбачено можливості обмеження формування витрат, зокрема, 3 кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення об'єкта оподаткування, які виникли у 1 кварталі 2011 року без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Отже, нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) та Податкового кодексу України передбачають право платника податків на включення від'ємного значення об'єкта оподаткування при розрахунку об'єкта оподаткування податкових періодів у складі витрат наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд також вважає за необхідне зазначити та прийняти до уваги вимоги п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не довів суду тих обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не надав відповідних доказів, які можуть бути враховані судом та не довів правомірності винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, висновки відповідача щодо протиправності включення ТОВ фірмою «ЮСТА» до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року є хибними.

Суд вважає, що відповідачем протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0000222220, яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ЮСТА» (код ЄДРПОУ - 20201858) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 60 060, 00 грн., а тому воно підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЮСТА» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0000222220 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.10.2012 року № 0000222220, яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ЮСТА» (код ЄДРПОУ - 20201858) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 60 060, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко