Постанова

від 11.02.2013 по справі 804/382/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. Справа № 804/382/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техмарк" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техмарк" (далі ТОВ "Техмарк") звернулось з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (далі Криворізька центральна МДПІ), в якому просить:

- визнати дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області ДПС щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Техмарк» та складання акту №3495/220/30299147 від 08.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техмарк» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.11.2012 року по 01.11.2012 року»;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області ДПС щодо визнання в акті №3495/220/30299147 від 08.11.2012 року нікчемними правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Техмарк» за березень 2012 року, квітень 2012 року;

- заборонити Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області ДПС вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту №3495/220/30299147 від 08.11.2012 року у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що висновки, викладені в акті, базуються на припущеннях та неналежних доказах, посилання в акті перевірки на порушення вимог діючого законодавства безпідставне та неправомірне, адже фактичне виконання господарських зобов'язань між ТОВ «Техмарк» - ТОВ «Магістр» - ТОВ «Трей-Україна» - ТОВ «Техмарк» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджено всіма необхідними первинними документами, а тому твердження про нікчемність укладених угод суперечить чинному законодавству України та, у їх випадку, є безпідставним з точки зору відсутності складу правопорушення.

Ухвалою суду від 11.01.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/382/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2013 р.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі. Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю підготовки доказів та письмових пояснень по справі.

Судовий розгляд справи відкладено на 11.02.2013 року.

08.02.2013 року до суду надійшло повторне клопотання представника ТОВ «Техмарк» про відкладення судового засідання, в задоволені якого судом відмовлено, оскільки дане клопотання процесуально не обґрунтоване.

11.02.2013 року представник відповідача надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що висновки, що здійснені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. На час розгляді справи податкові повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки, висновки якого оскаржені, не винесені. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Магістр» та ТОВ «Степ-Бізнес-Компані» товарно-транспортних накладних на транспортування електрообладнання, сертифікатів походження електрообладнання, довіреностей на його отримання та реалізацію, зберігання. Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Магістр» та ТОВ «Степ-Бізнес-Компані» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, чим порушено вимоги п. 3 ст. 5 та п.1 ст. 7 ГК України, п. 2 ст. 3 Закону України, п. 185.1 ст. 185 п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи те, що правочини укладені між ТОВ «Техмарк» та контрагентами-постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків, то взаємовідносини між ТОВ «Техмарк» та ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» також не спричиняють реального настання правових наслідків.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явилися, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов не належить до задоволення з наступних підстав:

згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу Криворізької центральної МДПІ №1082 від 25.10.2012 року, повідомлення від 25.10.2012 року №761/220/30299147, які вручено під розписку головному бухгалтеру Левченко Ользі Вікторовні ТОВ «Техмарк», державним податковим інспектором, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України на виконання вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.3 ст. 79 ПК України проведено ТОВ «Техмарк» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за квітень 2012 року.

За результатами проведеної посадовими особами відповідача позапланової документальної невиїзної перевірки позивача складено акт №3495/220/30299147 від 08.11.2012 року "Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техмарк» (код ЄДРПОУ 30299147) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) за квітень 2012 року», в якому встановлено порушення ТОВ «Техмарк»:

- п. 44.1 ст.44 ПК України, ст. 1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфін України від 24.05.95 року №88 та зареєстрованого в Мінфін України 05.06.95 року за №168/704 та відповідно ст. 55-1 ГК України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин на ТОВ «Магістр» - ТОВ «Трей-Україна» - ТОВ «Техмарк» та ТОВ «Степ Бізнес Компані» - ТОВ «Техмарк» за березень 2012 року;

- ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 234, ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.134, 185, 188 розділу V, п. 198.3, п. 198.4 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) угоди ТОВ «Магістр» - ТОВ «Трей-Україна» - ТОВ «Техмарк» та ТОВ «Степ Бізнес Компані» - ТОВ «Техмарк» за березень 2012 року на суму ПДВ 40 971,22 грн. та ТОВ «Техмарк» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму ПДВ 41 328,72 грн. за квітень 2012 року вбачається як такі, що суперечить інтересам держави і суспільства, та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Вказані порушення були встановлені в ході здійснення аналізу господарських операцій, вчинених ТОВ «Техмарк» з контрагентами: контракт №202 SAP №4600029992 від 12.01.2012 року з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», контракт №4 від 04.10.2011 року, контракт №1 від 05.01.2012 року з ТОВ «Треі-Україна».

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Техмарк» уклало контракт на поставку продукції з виконанням монтажних та пусконалагоджувальних робіт для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на виконання умов контрактів ТОВ «Техмарк» поставлено продукцію на що виписані видаткові та податкові накладні. Обладнання ТОВ «Техмарк» поставлене на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до наданих копій документів було придбано у ТОВ «Трей Україна» (код ЄДРПОУ 31385781) та ТОВ «Степ-Бізнес-Компані» (код 37558448). Згідно даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу встановлено відсутність у ТОВ «Трей Україна» та ТОВ «Степ-Бізнес-Компані» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності: технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, складських приміщень і транспортних засобів.

При здійсненні документальної перевірки встановлено лише факт здійснення документообігу між контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з метою нарощування ціни на металопродукцію шляхом використання додаткової ланки проходження товару у ланцюгу постачання без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій.

З вищезазначених фактів, на думку перевіряючих, вбачається, що правочини між ТОВ "Техмарк» та контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками не мають законного підґрунтя, не несуть реального характеру, вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Таким чином, на ТОВ "Техмарк» відсутні документи на зберігання товару, відомостей про складські приміщення. Реалізація отриманого товару здійснюється безпосередньо зі складу підприємств-постачальників на адресу покупців, що дає можливість визнати ТОВ "Техмарк», як "транзитер" при здійснені придбання та реалізації товару. Отже, дані правочини є такими, що не відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства, фактичним обставин здійснення господарської діяльності підприємством позивача, тобто є нікчемними.

Не погоджуючись з висновками податкового органу ТОВ "Техмарк» надало до Криворізької центральної МДПІ у Дніпропетровській області заперечення (вих.. №13/11-12 від 13.11.2012 року) на акт №3295/220/30299147 від 08.11.2012 року.

Листом №13935/10/220 від 20.11.2012 року Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області скарга ТОВ "Техмарк» залишена без розгляду.

З вищенаведеними діями відповідача позивач не згідний та вважає їх незаконними.

Однак, заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

При цьому, слід враховувати, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), (п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Згідно п.3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України №984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.01.11р. за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Акт перевірки від 08.11.2012 року №3495/220/30299147 отриманий позивачем 09.11.2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, що сторонами не заперечувалось.

Крім того, щодо суті позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. І ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку позивач оскаржує дії податкового органу щодо визначення правочинів нікчемними.

Однак, зазначені дії не впливають на права та обов'язки платника податків та не тягнуть за собою зміни в майновому стані такого платника.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни та припинення.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішення, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта перевірки та викладених в ньому обставин перевірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Щодо позовних вимог про заборону Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області ДПС вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту №3495/220/30299147 від 08.11.2012 року у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем, то судом з'ясовано, що податковим органом не вчинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки.

Докази протилежного у справі відстуні.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене суд зробив висновок, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Техмарк" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук