Рішення

від 26.03.2013 по справі 904/1562/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.13р. Справа № 904/1562/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ 2006", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення, з урахування уточнень позовних вимог, 162 452,07грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мухіна Н.В., представник, довіреність б/н від 01.02.2013р.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Гавель Д.В., представник, довіреність №18/9613 від 18.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням здійснених уточнень, товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006", м. Кіровоград - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг - далі по тексту - відповідача про стягнення 162 452,07грн.

Позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір субпідряду № 3/24/2010 (який укладено на виконання та на основі договору генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009 від 24.03.09р., укладений між відповідачем та державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд"), за умовами укладеного договору позивач зобов'язався в межах договірної ціни виконати власними силами роботи з будівництва майданчику автотранспортного цеху з автозаправочною станцією на об'єкті державного підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд, відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач у встановленому законом порядку зобов'язався передати позивачу затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, а також прийняти та оплатити виконані позивачем за даним договором роботи. На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем виконані будівельні роботи на загальну суму 667 393,76грн. Акти приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-3, КБ-2в за вересень 2011 року по додатковій угоді № 2 від 06.12.11р. на загальну суму 667 393,76грн. підписані сторонами без зауважень. Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати виконаних робіт виконав частково та оплатив у розмірі 514 941,69грн., по домовленості сторін здійснено зарахування однорідних вимог на суму 33 869,69грн. та на суму 91 072,00грн. Таким чином відповідач перед позивачем не виконав свій обов'язок зі сплати робіт на суму 162 452,07грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Крім вищезазначеного, важливо додати, що замовником виступає третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та є правонаступником державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" і всі кошти, які відповідач зобов'язаний був перерахувати на користь позивача, третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору були перераховані на рахунок відповідача у вересні 2011 року, однак відповідач, станом на час розгляду справи у суді, не перерахував кошти на рахунок позивача.

За результатами розгляду позовної заяви ухвалою суду від 27.02.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 12.03.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу господарського суду Дніпропетровської області 21.03.13р., долучено до матеріалів справи та містить відмітку про те, що представник відповідача на прізвище Вікторова 18.03.13р. отримала ухвалу суду про слухання справи, однак не зважаючи на це жодних дій спрямованих на сприяння судочинству з боку відповідача здійснено не було.

12.03.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.03.13р.

26.03.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та третьої особи. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору проти позовних вимог не заперечує. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.10р. між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду № 3/24/2010 - далі по тексту - договір, відповідно до п.1.1 умов якого субпідрядник (позивач) бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи з будівництва майданчику автотранспортного цеху з автозаправочною станцією на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник (відповідач) у встановленому порядку передає субпідряднику (позивачу) затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника (відповача), приймає та оплачує виконані субпідрядником (позивачем) за даним договором роботи.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що даний договір укладений на виконання та на основі Договору генерального підряду в капітальному будівництві № 24/2009 від 24.03.09р., укладеного Генпідрядником (відповідачем) із державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд".

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.11.09р. № 659 діяльність Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" була припинена. Після завершення процедури припинення діяльності юридичної особи відповідно до чинного законодавства правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" встановлено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

06.12.11р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2, відповідно до п.1 якої субпідрядник (позивач) зобов'язався виконати загально-будівельні роботи з будівництва майданчику автотранспортного цеху з автозаправочною станцією. Загальна договірна ціна робіт складає 727 003,20грн. (п.2). Пунктом 4 додаткової угоди № 2 визначено, що фінансування робіт, що виконуються субпідрядником (позивачем) за даною додатковою угодою, здійснюється Генпідрядником (відповідачем) на умовах та в порядку, передбачених договором.

Позивачем виконані замовлені відповідачем будівельні роботи на загальну суму 677 393,76грн. , що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт Форми № КБ-3, № КБ-2в за вересень 2011 року по додаткові угоді № 2 від 06.12.11р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1 договору, за домовленістю сторін, генпідрядник (відповідач) на підставі письмової заявки субпідрядника (позивача) може перерахувати на розрахунковий рахунок субпідрядника (позивача) авансові платежі. Субпідрядник (позивач) зобов'язаний використати суму попередньої оплати на виконання робіт, закупівлю матеріалів, конструкцій відповідно до умов договору, протягом 1 (одного) місяця з моменту їх отримання. У випадку порушення цієї вимоги - Субпідрядник (позивач) повинен повернути кошти на розрахунковий рахунок Генпідрядника (відповідача), який до моменту повернення цих сум має право притримувати оплати інших коштів, належних за цим договором Субпідряднику (позивачу).

В рамках п.4.1 договору відповідач перерахував позивачу 29.03.11р. у розмірі 100 000,00грн. , 22.04.11р. у розмірі 100 000,00грн., 27.02.12р. у розмірі 40 000,00грн.; 10.05.11р. у розмірі 150 000,00грн. аванси на загальну суму 390 000,00грн.

Відповідно до п.4.2 договору Генпідрядник (відповідач) здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.

За домовленістю сторін, проти чого не заперечує відповідач, здійснено зарахування однорідних вимог на суму 33 869,69грн. , які позивач зобов'язався перерахувати відповідачу, відповідно до п.4.6 договору. Пунктом 4.6 договору сторони визначили, що за послуги Генпідрядника (відповідача), а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням Субпідрядника (позивача) технічною документацією та обсягами робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, приймання та здачею виконаних Субпідрядником (позивачем) робіт Замовнику (відповідачу) та інше, Субпідрядник (позивач) сплачує Генпідряднику (відповідачу) 5% від визначеної договірної ціни робіт. Оплата послуг Генпідрядника (відповідача) здійснюється поетапно, в розмірі, прямо пропорційно вартості прийнятих Генпідрядником (відповідачем) робіт, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при сплаті Генпідрядником (відповідачем) вартості робіт або їх етапів, з подальшим оформленням відповідного акту.

Сторонами, проти чого не заперечує відповідач, досягнуто домовленість про зарахування в рахунок оплати за виконані роботи в рамках договору суму у розмірі 91 072,00грн., що є залишком авансу по договору № 4/24/2010 від 26.11.10р.

На підставі всього вищевикладеного господарський суд констатує факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором у розмірі 162 452,07грн.

За період з вересня по жовтень 2011 року третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийняла від відповідача об'єми робіт на об'єктах Новокостянтинівської шахти державного підприємства "Схід ГЗК", що були виконані згідно з договором генерального підряду від 24.03.09р. № 24/209, зокрема додатковою угодою від 02.09.11р. за № 6 по об'єктам "Реконструкція ремонтно-механічної майстерні" та "Будівництво майданчика автотранспортного цеху із заправною станцією (3д.25.1), адміністративно-побутового комбінату в блоці КПП", відповідно до актів форми КБ-3, КБ-2в, вказаних в додатках до позовної заяви. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору провела оплату виконаних робіт та поставленого обладнання на загальну суму 562 052,21грн., а також здійснила погашення попередньої оплати на суму 135 478,76грн . отриманої генпідрядником (відповідачем) в рахунок авансу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню, так як наявний факт неналежного виконання відповідачем обов'язків за укладеним між сторонами договором.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124а; код ЄДРПОУ 33355963) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" (25015, м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, 3 кім. 309; код ЄДРПОУ 34448536) 162 452,07грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят дві грн. 07 коп.) - основна заборгованість; 3 249,04грн. (три тисячі двісті сорок дев'ять грн. 04 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 28.03.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко