Ухвала

від 29.03.2013 по справі 7/183-10-2234

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" березня 2013 р.Справа № 7/183-10-2234 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2013р.

у справі № 7/183-10-2234

за заявою ФОП ОСОБА_1

до ПП „Сагрос"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2010р. по справі № 7/183-10-2234 порушено провадження у справі про банкрутство ПП „Сагрос", з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.09.2010р. визнано ПП „Сагрос" банкрутом як відсутнього боржника, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панова А.Б., якого зобов'язано письмово повідомити про визнання боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2012р. продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства „Сагрос". Припинено повноваження ліквідатора приватного підприємства „Сагрос" -Панова Андрія Борисовича. Призначено ліквідатором банкрута строком арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. (суддя Лепеха Г.А.) припинено ліквідаційну процедуру приватного підприємства „Сагрос" та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасовано арешт та інші заходи по забезпеченню вимог кредиторів, вжиті ухвалою суду від 25.05.2010р.

Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.03.2013р. № 677/07, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. по справі №7/183-10-2234 про припинення провадження у справі, а справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Одночасно з апеляційною скаргою, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області заявило клопотання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали з тих підстав, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий скаржником - 05.03.2013р., тобто після закінчення терміну на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим, скаржник був позбавлений подати апеляційну скаргу у терміни передбачені ст. 93 ГПК України. Також, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області зазначає, що йому не було відомо про суть оскаржуваної ухвали - оскільки вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. в судовому засіданні не оголошувалась.

Розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 26.02.2013р., апеляційний господарський суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом , у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Так, виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Крім цього, норми ст. 87 ГПК України передбачають, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, виходячи з правового аналізу вказаної норми, а також норм ст. 105 та ст. 111 11 ГПК України, на відміну від судів апеляційної та касаційної інстанцій, які зобов'язані направляти всі свої судові рішення сторонам у справі, незалежно від того, чи брали їх представники участь у відповідному судовому засіданні ; місцевий суд надсилає повний текст рішення або ухвали лише тим, чиї представники не були присутні у судовому засіданні . При цьому, виходячи з приписів вказаної норми ст. 87, а також норми ст. 22 ГПК України особа, яка брала участь в судовому процесі, вправі за своєю заявою отримати копію відповідного судового рішення. У випадку надходження такої заяви суд або надсилає копію відповідного судового рішення поштою, або вручає копію цього рішення уповноваженій особі під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх оголошення, і відповідно, саме з цього моменту обчислюється, з врахуванням положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження, строк оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. закінчився 04.03.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області - Кудрявцева О.В., на підставі довіреності від 14.10.2010р. (а.с. 8, т.2) - була присутня в судовому засіданні, коли оголошувалась оскаржувана ухвала суду, згідно протоколу судового засідання від 26.02.2013р. (а.с. 110, 111-112, т.3). Отже, з моменту оголошення цієї ухвали скаржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, було відомо про факт її прийняття та суть цієї ухвали, а тому, у цьому випадку, необхідність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого суду або несвоєчасне отримання такої ухвали за письмовою заявою скаржника не є поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та підставою для відновлення цього строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала була оформлена 26.02.2013р. та відправлена сторонам 28.02.2013р., що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції на зворотньому боці останньої сторінки ухвали. (а.с.112 оборот, т.3) Однак, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області звернулося із апеляційною скаргою 22.03.2013р., відповідно до штемпелю на конверті.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи № 7/183-10-2234 та доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржник не був позбавлений можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу, скаржником - Управлінням Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. по справі № 7/183-10-2234.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 цього Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області не додано до скарги докази надсилання її копії ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Дарієнко В.Д.

Відповідно до п.п 2, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. слід повернути.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. зі справи № 7/183-10-2234 відхилити.

2.Апеляційну скаргу (від 15.03.2013р. № 677/07) та додані до неї документи, повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

3. Справу № 7/183-10-2234 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А.Єрмілов

Суддя В.В. Лашин