Рішення

від 21.03.2013 по справі 914/183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.13 Справа№ 914/183/13

За позовом: Приватного підприємства „Майстер-РоС, м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району ЗОК, м.

Львів.

про стягнення 1 380 777,91 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

Від позивача: Зуєва А.М. - представник

Від відповідача: Жогальська І.Ф. - представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні

права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Приватним підприємством „Майстер-РоС, м. Львів до Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району ЗОК, м. Львів про стягнення 1 380 777,91 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 05.02.2013 року. Ухвалою суду від 05.02.13 р. розгляд справи відкладено на 18.02.13 р. Ухвалою суду від 18.02.13 р. розгляд справи відкладено на 28.02.13 р.

27.02.13 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1 255 512,28 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 28.02.13 р. оголошено перерву до 13.03.13 р. Ухвалою суду від 13.03.13 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 21.03.13 р.

20.03.13 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 785 104,49 грн. заборгованості з яких: 780 973,73 грн. - сума основного боргу, 4 130,76 грн.- інфляційні втрати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням заяви від 20.03.13 р. про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позов відповідно до якого повідомив суд, що вимоги про стягнення заборгованості по оплаті вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнаня диспетчерських систем за період з січня 2007 р. по грудень 2008 р. були предметом розгляду в господарському суду Львівської області у справі №23/253. Рішенням господарського суду Л/о від 17.02.09 р. у справі №23/253 задоволено позов ПП „Майстер-РоС", стягнуто з будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району 249 726,19 грн. основного боргу, 27 657,08 грн. інфляційних, 4 256, 81 грн. трьох відсотків річних з розстрочкою виконання рішення на 6 місяців. Враховуючи наведене, позивач просить припинити провадження в цій частині.

Крім цього, позовні вимоги про стягнення вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання диспетчерських систем в сумі 196 754,69 грн. за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. пред'явлено після спливу позовної давності.

Також відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 78 432,15 грн. як оплачених на момент звернення до суду з позовом, а також в сумі 43 989,18 грн., безпідставно виставлених до оплати за дні простою.

13.03.13 р. відповідачем подоно доповненя і уточнення до відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

01.10.04 р. між Будинкоуправлінням №4 КЕЧ району ЗОК (замовник) та ПП „Майстер-РоС" (підрядник) укладено договір №10/06 на ремонт та технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем (які в подальшому переукладалися сторонами на тих же умовах) відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс ремонтних, регламентних робіт, що забезпечує справну, надійну експлуатацію ліфтів і диспетчерських систем, а також нагляд за безпечною їх експлуатацією.

Відповідно до п. 2.1 договору щомісячна оплата робіт згідно з цим договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ складає 51 516,72 грн. в т.ч. ПДВ. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у додатках №1,2,3, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Розділу 5 договору (порядок розрахунків) у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає два примірники акту підряднику. На підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця. Дні простою ліфтів і обладнання диспетчерських систем з вини підрядника через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються. Дні тимчасового простою ліфтів і обладнання диспетчерських систем з вини замовника сплачується замовником у повному обсязі.

ПП „Майстер-РоС" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт копії яких позивачем долучено до матеріалів справи.

Проте, всупереч умов договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого за період 01.09.2008 р. по 01.04.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги склала 1 108 255,02 грн. Позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки взаємних розрахунків, засвідчений підписами та печетками сторін на вказану суму.

Крім цього, відповідно до первісних позовних вимог позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність боржника у вигляду індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, нараховано відповідачу 170 928,92 грн. інфляційних втрат та 19 613, 47 грн. 3% річних.

Також відповідно до п. 6.4 договору у разі порушення строку оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Враховуючи наведене, відповідачу нараховано 81 980,50 грн. пені.

Отже, загальна сума боргу відповідно до позовної заяви становила 1 380 777,91 грн. з яких 1 108 255,02 грн. - основна сума боргу, 170 928,92 грн. інфляційні втрати, 19 613, 47 грн.- 3% річних, 81 980,50 грн.-пеня.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 20.03.13 р. позивач просить суд стягнути з відповідача 785 104,49 грн. заборгованості з яких: 780 973,73 грн. - сума основного боргу, 4 130,76 грн.- інфляційні втрати з врахуванням рішення господарського суду Л/о від 17.02.09 р. у справі №23/253, яким задоволено позов ПП „Майстер-РоС" та стягнуто з будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району 249 726,19 грн. основного боргу, 27 657,08 грн. інфляційних, 4 256, 81 грн. трьох відсотків річних з розстрочкою виконання рішення на 6 місяців.

Крім того, судом розглянуто подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання диспетчерських систем за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. в сумі 196 754,69 грн. та дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (ст.266 ЦК України).

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи наведене, відповідач правомірно вважає, що на момент подання позовної заяви до суду (15.01.13 р.) позовні вимоги про стягнення вартості робіт за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. заявлені з пропуском строку позовної давності. Не береться судом до уваги твердження позивача про те, що відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України (встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку) строк позовної давності перервано у зв'язку частковою сплатою відповідачем заборгованості. В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про оплату відповідачем заборгованості за спірний період. Також позивач посилається на акт звірки розрахунків між сторонами станом на 02.04.12 р., як на факт визнання боргу відповідачем. З приводу вказаного, суд вважає за доцільне зазначити, що в розумінні ст.ст. 9,10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. В свою чергу п.5.3 договору сторони чітко визначили, що на підставі підписаних актів виконаних робіт замовник повинен оплатити виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.08 р. №01-8/211 (п.23) до дій, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язальною особою по відношенню до кредитора, зокрема до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому, у тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про виконання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам) .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проводив оплату платежів чітко зазначаючи період, а позивач зараховував вказані платежі за визначений відповідачем період. Зворотнього суду не доведено.

Позивач також зазначає, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки ним до господарського суду Л/о подавався позов в межах строку позовної давності про стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача, однак судом даний позов залишено без розгляду. У відповідності до ч.1 ст.265 Цивільного кодексу залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 196 754,69 грн. за період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. за вказаний період у зв'язку із застосуванням строку позовної давності.

Також в спростування позовних вимог відповідач зазначає, що у спірний період Будинкоуправлінням №4 КЕВ м. Львова проведено оплату, яка не врахована позивачем, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в сумі 78 432,15 грн. як оплачених ПП „Доброчин-Сервіс" за Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району на підставі договору доручення №1 від 27.02.09 р. на момент звернення до суду. Вказане підтверджено позивачем в судовому засіданні та враховано в заяві про зменшення позовних вимог.

Що стосується заперечень відповідача щодо стягнення 6 948,03 грн., безпідставно виставлених до оплати за дні простою ліфтів, то з вказаним твердженням суд не погоджується, оскільки відповідно до п. 5.4 договору дні простою ліфтів і обладнання диспетчерських систем з вини підрядника через несправності відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються. Як вбачається із актів, підписаних і скріплених печатками сторін простої ліфтів відображені у графі „Знято", в графі „Примітки" зазначено суму з урахуванням простою ліфтів. Враховуючи наведене, сума, яка підлягає сплаті, з урахуванням простою, зафіксована обома сторонами і не передбачає корегування в односторонньому порядку, відтак журнал обліку роботи ліфтів відповідача є внутрішньою документацією відповідача і не може вважатися належним доказом у справі.

З огляду на викладене, матеріалами справи доведено заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 588 349,80 грн. з яких 584 219,04 грн. - сума основного боргу та 4 130,76 грн. - інфляційні втрати (сума інфляційних втрат судом не перераховувалась у з'язку з тим, що її розмір заявлено значно меншим відносно суми боргу).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підтвердженими, обгрунтовними поданими суду доказами і є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 257,258,267,526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 80, 82-85,116 ГПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району ЗОК (79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, 9а; код ЄДРПОУ 24964599) на користь Приватного підприємства Майстер-РоС" (79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 102/40; код ЄДРПОУ 32713102) 584 219,04 грн. боргу, 4 130,76 грн. інфляційних втрат 11 766,99 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. Повернути Приватному підприємству Майстер-РоС" (79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 102/40; код ЄДРПОУ 32713102) частину судового збору в сумі 9 408,17 грн., сплаченого платіжним дорученням №27 від 25.02.13 р. у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

4. В частині стягнення 196 754,69 грн. заборгованості - в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.03.2013р.

Суддя Чорній Л.З.