Рішення

від 15.03.2013 по справі 5011-69/17910-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/17910-2012 15.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Міщенко М.В. (дов. № 10 від 13.06.2012 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15 березня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (надалі по тексту - відповідач) про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані помилковим перерахуванням позивачем на користь відповідача грошових коштів платіжним дорученням № 5110 від 29.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/17910-2012, слухання справи призначено на 22.01.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 22.01.2013 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду для огляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.02.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2013 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.03.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2013 року подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 05.03.2013 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд прийшов до висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи на 15.03.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2013 року надав усні пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 15.03.2013 року представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву на позов та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" було укладено договір №380/09 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого визначено, що даний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем з оплати комунальних послуг від свого імені, але за рахунок позивача.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався забезпечити виконання зобов'язань з оплати комунальних послуг від свого імені, але за рахунок позивача упродовж усього строку дії Договору. Відповідно до п. 3.2 Договору позивач зобов'язався компенсовувати виконання зобов'язань з оплати комунальних послуг відповідачу щомісячно за фактом споживання таких послуг протягом 30 робочих днів від дати отримання рахунків від відповідача з додаванням до них копій рахунків комунальних організацій.

Згідно з п. 8.1 Договору було передбачено, що Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, а також скріплення печатками та діє до 30.06.2010 року.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2010 року до п. 8.1 Договору було внесено зміни, відповідно до яких строк дії Договору було продовжено до 01.10.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.10.2010 року (тобто 29 днів за фактом закінчення правовідносин за Договором), його працівниками платіжним дорученням № 007366 на адресу відповідача було помилково перераховано 28857,10 грн. Відповідно до призначеного платежу зазначеного платіжного доручення, грошові кошти перераховувались на виконання умов Договору. При цьому, жодні рахунки на адресу позивача від відповідача із доданими до них копіями рахунків комунальних підприємств не надходили, тобто будь-які підстави, передбачені п. 3.2 Договору, для здійснення платежу на користь відповідача були відсутніми.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 28857,10 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Судом встановлено, що 01.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №380/09, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань відповідачем з оплати комунальних послуг від свого імені, але за рахунок позивача. Строком дії Договору визначено дату 30.06.2010 року (п. 8.1). Водночас додатковою угодою №1 від 01.07.2010 року сторони продовжили строк дії Договору до 01.10.2010 року.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст.531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням № 5110 від 29.10.2010 року перерахував на рахунок відповідача суму 28857,10 грн. із призначенням платежу: компенсація комунальних послуг згідно Договору № 380/09 від 01.12.2009 р.

Враховуючи ту обставину, що позивач здійснив даний платіж помилково, останній 29.11.2012 року звернувся до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В той же час, норми ст. 1212 Цивільного кодексу України регулюють не договірні зобов'язання, коли між сторонами виникають цивільні відносини з певних юридичних фактів, зокрема безпідставного отримання особою майна, яке належить іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ч.1 ст.177).

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідач на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути на користь позивача безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти у сумі 28857,10 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 28857,10 грн., а відповідач у встановленому порядку не спростував доводи позивача та не довів зворотного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162, літера А, код ЄДРПОУ 32183378) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, код ЄДРПОУ 36644038) 28857 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 20.03.2013 року

Суддя С.В. Стасюк