Рішення

від 18.03.2013 по справі 911/235/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2013 р. Справа № 911/235/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик», ідентифікаційний код: 31314003, місцезнаходження: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 113-А,

до відповідача: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 04362680, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: директор приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик» Мартиненко В.В., який діє на підставі Статуту та наказу від 16.01.2001 року за № 0-1;

від відповідача: начальник юридичного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області Пушенко Н.В., яка діє на підставі довіреності від 29.03.2012 року, що зареєстрована в реєстрі за № 1153, -

Обставини справи:

приватне виробничо-технічне підприємство «Ліфтовик» (далі за текстом: Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором від 10.09.2010 року за № 37 (далі за текстом: Договір).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за Договором, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем за Договором у вигляді основного боргу в сумі 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.02.2013 року.

18.02.2013 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 21.01.2013 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 21.01.2013 року не виконав. Ухвалою суду від 18.02.2013 року розгляд справи відкладено на 04.03.2013 року.

04.03.2013 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 21.01.2013 року та від 18.02.2013 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 04.03.2013 року розгляд справи відкладено на 18.03.2013 року.

18.03.2013 року Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи. В судове засідання з'явився Відповідач, який не в повному обсязі виконав вимоги ухвал суду від 21.01.2013 року, від 18.02.2013 року та від 04.03.2013 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих у попередніх судових засіданнях пояснень Позивача і наданих пояснень Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 18.03.2013 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Цей же Кодекс у ст. 905 передбачає, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

10.09.2010 року між Позивачем і Відповідачем, з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 205, 901, 902 Цивільного кодексу України, укладено договір від 10.09.2010 року за № 37, за умовами п. 1.1. якого предметом даного Договору є послуги з організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника відповідної якості, які Виконавець зобов'язується надати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти визначені в асортименті, кількості та за цінами у термін, які зазначені у тендерній пропозиції та специфікації (додаток 1), що додається до цього Договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, вартість технічного обслуговування (далі - обслуговування) ліфтів визначається на основі базової ціни. Сума Договору, згідно з акцептованою тендерною пропозицією, складає 625358,10 грн. (шістсот двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 10 коп.).

Договір у п.п. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.6. передбачає, що Виконавець зобов'язаний забезпечувати виконання робіт на об'єктах Замовника (Додаток № 1) за допомогою власної робочої сили та матеріально-технічних засобів. На прохання Замовника виконувати роботи по заміні, модернізації, капітальному та поточному ремонтам, реконструкції ліфтів, проектуванню, заміру шумів, заземлення та інші роботи, не передбачені цим Договором, за окрему плату, про що укладається Договір. На прохання Замовника, за окрему від цього Договору плату, виконувати роботу по усуненню недоліків в роботі обладнання, які обумовленні в п. 6.4. цього Договору, та складати спільно із Замовником двосторонні акти на вказані роботи.

Згідно із п. 3.3.1. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати Виконавцю за виконані роботи згідно акту виконаних робіт (за умовами розділу 5).

За умовами п.п. 5.1., 5.2., 5.5. Договору, Замовник щомісячно проводить розрахунки з Виконавцем, виходячи з Договірної ціни з урахуванням положень розділу 4 цього Договору та Додатку № 1. Після вручення акту виконаних робіт Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів поточного місяця за мінусом коштів, що надійшли від населення м. Обухів, що користується ліфтами шляхом поповнення власних рахунків на індивідуальний чип - брелок системи санкціонованого проїзду. Підтвердженням виконання технічного обслуговування ліфтів у повному обсязі є забезпечення в робочому стані ліфта. На прохання Виконавця Замовник може проводити авансову оплату за технічне обслуговування ліфтів в поточному місяці в розмірі до 50 % від місячного об'єму робіт при умові, що ліфти відпрацювали в поточному місяці не менше 20 днів.

Договір у п. 5.4. передбачає, що на другому екземплярі акту виконаних робіт, який повертається Виконавцю, Замовник зобов'язаний вказати дату його надходження, прізвище і ініціали уповноваженої особи, її підпис та завірити печаткою.

Відповідно до п. 9.1. Договору, Договір набуває чинності з дня його підписання і діє 31.12.2010 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із вимогами ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач в грудні 2010 року своєчасно в повному обсязі з дотриманням вимог п.п. 1.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.6., 5.4. Договору, ст.ст. 509, 526, 629, 901, 902 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України надав належної якості Відповідачу послуги з організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника, загальна вартість яких становила 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.), в зв'язку з чим Позивач відповідно до п.п. 1.1., 5.2., 5.4. Договору виставив Відповідачу для підписання Акт за № 37/12 прийомки виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за грудень 2010 року та подальшої сплати коштів Позивачу на його підставі, який відповідно до п. 5.4. Договору та ст. 193 Господарського кодексу України Відповідач підписав, скріпив печаткою і повернув Позивачу без будь-яких заперечень Відповідача з приводу вартості, строків, обсягу та якості наданих Позивачем послуг з метою засвідчення факту прийняття Відповідачем наданих Позивачем послуг у обсягах та вартістю, визначених в цьому Акті за № 37/12 прийомки виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за грудень 2010 року згідно Договору, копія якого знаходяться в матеріалах справи і достовірність якого Відповідач не заперечує. Тобто, підписання Відповідачем Акт за № 37/12 прийомки виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за грудень 2010 року з метою виконання положень п. 5.4. Договору та ст. 193 Господарського кодексу України без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю, періодом, якістю та обсягом наданих Позивачем послуг в силу положень ч. 3 ст. 205 Цивільного кодексу України свідчить про належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Крім того, належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором щодо надання Відповідачу послуг з організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника підтверджується поясненнями Відповідача та Актом за № 37/12 прийомки виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за грудень 2010 року, який підписаний та скріплений печаткою Відповідача без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю, періодом, якістю та обсягом наданих Позивачем послуг, після чого наданий Відповідачем Позивачу згідно із п. 5.4. Договору, ст. 193 Господарського кодексу України, копія якого знаходяться в матеріалах справи та достовірність якого Відповідач не заперечує.

Проте, Відповідач в порушення вимог ст.173, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 629, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1., 3.3.1., 5.1., 5.2. Договору не оплатив Позивачу вартість послуг з організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника у сумі 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.) без будь-якої мотивації відмови оплатити вартість отриманих послуг та без будь-яких претензій щодо якості, вартості та періоду надання Позивачем послуг.

За таких обставин справи судом береться до уваги те, що Позивачу від Відповідача станом на 01.03.2013 року будь-яких заяв або претензій щодо якості, вартості та періоду надання Позивачем послуг не надходило. Доказів, заяв та пояснень щодо порушення Позивачем строків, якості, обсягу чи періоду надання Позивачем послуг, Відповідачем суду не надано.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем умов Договору щодо надання послуг з організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника. Відповідачем факти своєчасного та належного надання Позивачем послуг з організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника, передбачених Договором, не заперечені, доказів зворотнього суду не надано.

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на 01.03.2013 року, за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Одночасно встановлено, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідчать матеріали справи, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 01.03.2013 року складає 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.).

Таким чином, станом на 18.03.2013 року за Відповідачем рахується перед Позивачем заборгованість по сплаті основного боргу за Договором у сумі 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.).

Доказів повної оплати чи оплати інших частин заборгованості Відповідачем наданих Позивачем у грудні 2010 року послуг за Договором суду не надано.

Станом на 18.03.2013 року основна заборгованість за Договором у сумі 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.) Відповідачем повністю або частково не погашена.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Позивач 14.05.2012 року в порядку досудового врегулювання спору, встановленого ст. 222 Господарського кодексу України та ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, направляв Відповідачу претензію у вигляді листа від 14.05.2012 року за № 20, який Відповідачем отриманий 14.05.2012 року, з вимогою до Відповідача щодо сплати в 5-ти денний термін на користь Позивача заборгованість за Договором, зокрема заборгованість за грудень 2010 року.

Відповідач на дану претензію Позивача в частині заборгованості з оплати отриманих у грудні 2010 року послуг за Договором не відреагував, відповіді у вказаній частині претензії Позивачу не надав та отриманні у грудні 2010 року послуги, передбачені Договором, вартість яких за грудень 2010 року становила 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.), не сплатив.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по несплаті вартості наданих Позивачем послуг з організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника станом на 18.03.2013 року у сумі 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобов'язань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, тобто не виконав встановлених Договором зобов'язань, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача основної заборгованості за Договором у сумі 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.), в зв'язку з чим дана вимога Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, є письмовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та не заперечувались Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем повністю або частково.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1598,39 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім гривень 39 коп.) відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик» до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, ідентифікаційний код: 04362680, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10, на користь приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик», ідентифікаційний код: 31314003, місцезнаходження: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 113-А, заборгованість за договором від 10.09.2010 року за № 37 у вигляді основного боргу в сумі 79919,46 грн. (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.) та судовий збір у сумі 1598,39 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім гривень 39 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Рішення підписано 18.03.2013 року