Ухвала

від 28.03.2013 по справі 22-ц/796/4673/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

0 3680 , м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа №22 - 4673 Головуючий у 1 інстанції - Коваль О.А.

2013 рік Суддя-доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В. -

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І. про примусове проникнення до нежилого приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» по бульвару Академіка Вернадського, 63-А у м. Києві,-

в с т а н о в и л а :

21.08.2012 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з поданням про примусове проникнення до нежилого приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» по бульвару Академіка Вернадського, 63-А у м. Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І. було задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до нежилого приміщення загальною площею 35,5 кв.м. за адресою: м.Київ, бульвар Академіка Вернадського, 63-А, в якому знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзіт», для проведення виконавчих дій по виконанню наказу № 5011-36/6266 від 19.06.2012 року, виданого Господарським судом м.Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзіт» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського суду м. Києва від 03 вересня 2013 року скасувати.

Вказує на те, що ухвала суду постановлена при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, є недоведеними. Так, судом не було витребувано та не досліджено в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м.Києва від 19.06.2012 року за №5011-36/6266-2012. В матеріалах вказаного виконавчого провадження є документи, що підтверджують факт оскарження товариством рішення господарського суду м.Києва на підставі якого було видано судовий наказ та про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заява про відкладення виконавчих дій, документи щодо припинення виконавчого провадження. Зазначає також, що судом допущено порушення вимог процесуального права в частині вимог щодо належного повідомлення учасників процесу про день та час слухання справи, так як ТОВ «Транзіт» не було повідомлено про слухання справи 03 вересня 2012 року, копію ухвали товариство отримало лише 30 листопада 2012 року і не від суду, а з ВДВС Святошинського районного управління юстиції.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.07.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва за №5011-36/6266-2012 від 19.06.2012 року про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» (код ЄДРПОУ 30293370) з нежилого приміщення загальною площею 35,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 63-А та надано строк для добровільного виконання рішення суду до п»ятнадцяти днів з моменту винесення постанови.

В порядку здійснення виконавчих дій, 02.08.2012 року старшим державним виконавцем було направлено боржнику вимогу про примусове виконання рішення 09.08.2012 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, бульвар Академіка Вернадського, 63-А. Вказана вимога була отримана боржником, що підтверджується відповідною розпискою представника ТОВ «Транзіт» Коваленко В.Р. від 06.08.2012 року (а.с.8). Проте, дана вимога боржником виконана не була.

10.08.2012 року за № 1163/30 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І. учасникам виконавчого провадження було направлено другу вимогу про примусове виконання рішення 16.08.2012 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м.Київ, бульвар Академіка Вернадського, 63-А. Вказана вимога також була отримана представником ТОВ «Транзіт» Коваленко В.Р. 13.08.2012 року, що підтверджується його розпискою ( а.с. 14).

Проте, і 16.08.2012 року рішення суду виконано не було, про що 16.08.2012 року в присутності двох понятих було складено акт державного виконавця, зі змісту якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Транзіт» доступу до нежилого приміщення по бульвару Академіка Вернадського, 63А, для виконання рішення суду про виселення, не надано.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Л.І. та надаючи дозвіл на примусове проникнення до нежилого приміщення загальною площею 35,5 кв.м. за адресою: м.Київ, бульвар Академіка Вернадського, 63-А, в якому знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзіт», для проведення виконавчих дій по виконанню наказу № 5011-36/6266 від 19.06.2012 року, виданого Господарським судом м.Києва, суд першої інстанції посилався на те, що дії боржника свідчать про умисне перешкоджання виконання рішення суду, станом на 21.08.2012 року боржник не виселився зі спірного приміщення. Тривале невиконання рішення суду тягне за собою порушення строків виконання.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів, яким суд дав вірну правову оцінку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

З плану нежилого приміщення, розташованого за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 63А в м.Києві вбачається, що приміщення загальною площею 35,5 м.кв., з якого необхідно виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзіт», знаходиться на першому поверсі двохповерхового будинку. Проте, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у процесі здійснення виконавчого провадження не може безперешкодно здійснити дії щодо примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» з нежилого приміщення, розташованого за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 63А в м.Києві, загальною площею 35,5 кв.м., оскільки прохід до вказаного приміщення можливий лише через прибудоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Транзіт» приміщення загальною площею 21,94 м.кв., доступу до якого у державного виконавця не має, а скаржник всіляко перешкоджає у такому доступі.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки з встановлених обставин справи та досліджених доказів достовірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзіт» не надає державному виконавцю ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві доступу до нежилого приміщення, розташованого за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 63А в м.Києві, загальною площею 35,5 кв.м. через прибудоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Транзіт» приміщення загальною площею 21,94 кв.м., що унеможливлює примусове виконання рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2012 року про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» з нежилого приміщення, розташованого за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 63А в м.Києві, загальною площею 35,5 кв.м, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про надання дозволу державному виконавцю для примусового проникнення до вказаного нежилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об»єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм вірну правову оцінку.

Посилання апелянта на те, що судом не було витребувано та не досліджено в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, в якому є документи, що підтверджують факт оскарження товариством рішення господарського суду м.Києва на підставі якого було видано судовий наказ та про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заява про відкладення виконавчих дій, документи щодо припинення виконавчого провадження, правильність висновків суду не спростовують , оскільки до подання було долучено копії матеріалів виконавчого провадження, що стосуються питання надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, а ч.2 ст. 376 ЦПК України передбачає негайний розгляд подання державного виконавця судом. Крім того, до заперечень на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу Апеляційного суду м.Києва поштою, старший державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції Ковальчук Л.І. надала завірену копію матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені Апеляційним судом м.Києва.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, всупереч вимог процесуального законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзіт» не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання по розгляду подання державного виконавця, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших

заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Отже, в силу приписів ст.376 ЦПК України, суд не зобов'язаний повідомляти сторін та інших заінтересованих осіб про місце, дату і час судового засідання по розгляду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2012 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: