Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/2064/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/2064/13 19.03.13 За позовом   Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова шкіргалантерея" про                 стягнення 25434,99 грн.               Суддя   Гулевець О.В. Представники сторін: Від позивача:                    не з'явився Від відповідача:          не з'явився     У судовому засіданні 19.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач – Приватне акціонерне товариство "Профі-Пак" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова шкіргалантерея" 25434,99 грн. заборгованості за Договором поставки поліетиленової продукції №31 від 28.02.2012р., з яких: 23248,46 грн. – основний борг, 1753,64 грн. – пеня, 432,89 грн. – 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки поліетиленової продукції №31 від 28.02.2012р. в частині оплати за поставлений товар. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. порушено провадження у  справі № 910/2064/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р. 28.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані судом документи по справі. Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2013р. надав пояснення щодо позовних вимог, підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання 28.02.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/2064/13 від 07.02.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р розгляд справи №910/2064/13 відкладено на 19.03.2013р. 28.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник позивача – Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" в судове засідання 19.03.2013 р. не з'явився. Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова шкіргалантерея" в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р., відправленою на юридичну адресу відповідача. Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.02.2013р. наявний у матеріалах справи). Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство  з обмеженою відповідальністю "Ділова шкіргалантерея" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання. Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, а також представника позивача, не перешкоджає вирішенню справи по суті. Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд ВСТАНОВИВ: 28.02.2012р. між позивачем – Приватним акціонерним товариством "Профі-Пак"  (постачальник) та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділова шкіргалантерея" (покупець), укладено Договір поставки поліетиленової продукції №31, відповідно до п. 1.1. якого позивач (постачальник) взяв на себе обов'язок продавати, а відповідач (покупець) замовляти і купувати поліетиленові пакети (надалі - товар), розміром, кількістю і в асортименті, згідно виставленого рахунку та специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним здійснено поставку товару на загальну суму 41986,46 грн., що підтверджується видатковими накладними № 502 від 08.05.2012р. на суму 16601,40 грн., №503 від 08.05.2012р. на суму 20553,00 грн., №524 від 15.05.2012р. на суму 4832,06 грн.,  засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи. Відповідно до п. 3.1., п. 3.3. Договору відповідач проводить авансовий платіж в розмірі 50% від суми замовлення. Решта суми вартості виробів оплачується відповідачем в момент відвантаження товару зі складу позивача. Відповідач в порушення умов Договору, здійснив оплату поставленого товару частково, у розмірі 18738,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки поліетиленової продукції №31 від 28.02.2012р.,  оплату за поставлений товар здійснив частково, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі  25434,99 грн. заборгованості за Договором з яких: 23248,46 грн. – основний борг, 1753,64 грн. – пеня, 432,89 грн. – 3% річних. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного. Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки. Отже, до відносин сторін стосовно поставки товару відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт поставки товару позивачем відповідачеві на загальну суму 41986,46 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.   Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором поставки поліетиленової продукції №31 від 28.02.2012р. відповідач здійснив частково у розмірі 18738,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 23248,46 грн. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.   Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки поліетиленової продукції №31 від 28.02.2012р. у розмірі 23248,46грн.  не надав. Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 23248,46 грн. за Договором поставки поліетиленової продукції №31 від 28.02.2012р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 23248,46 грн. заборгованості, підлягає задоволенню. Позивач, просить суд стягнути з відповідача 1753,62 грн. – пені, нарахованої за загальний період з 08.05.2012р. по 08.11.2012р., а також 432,89 грн. – 3% річних, нарахованих з 08.05.2012 по 21.12.2012р. Оскільки вартість поставленого товару, згідно умов п. 3.3. Договору, оплачується відповідачем в момент відвантаження товару зі складу позивача, то нарахування пені та 3% річних потрібно здійснювати з 09.05.2012 року. Згідно п 4.2. Договору в разі прострочення платежу за отриману продукцію строком більше 7 (семи) банківських днів з моменту її отримання, покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,5% від своєчасно невиплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1731,76 грн. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, здійснивши перерахунок 3 % річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 429,46 грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, - ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова шкіргалантерея" (юридична адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, будинок 53, кімната 411; код ЄДРПОУ: 34693785, р/р 260060495700 в ПАТ "Бробизнесбанк", м. Київ, МФО 300249, або  з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" (юридична адреса: 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2; поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9-а; код ЄДРПОУ 31792911) 23248 (двадцять три тисячі двісті сорок вісім) грн. 46 коп. – основного боргу; 1731 (одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 76 коп. – пені; 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 46 коп. – 3% річних,  а також 1718 грн. (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 79 коп. – судового збору. 3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 4.   В іншій частині позовних вимог відмовити.     Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено:   26.03.2013р. Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець