Рішення

від 26.03.2013 по справі 1/4297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" березня 2013 р. Справа № 1/4297

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'вився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Київської бази механізації ТСО України (с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир)

про стягнення 13496 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 13496,00 грн. заборгованості по оплаті за проведення експертизи робочого проекту.

Ухвалою суду від 10.12.01р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №5/80-Б.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 01.02.2011 р. справу №1/4297 передано для розгляду судді Давидюку В.К.

Ухвалою суду від 07.02.11р. дану справу №1/4297 прийнято до свого провадження.

Згідно ухвали суду від 29.01.13р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для її розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання №5 від 21.03.13р., в якому просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 13496,00 грн. заборгованості по оплаті за проведення експертизи робочого проекту.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Київською базою механізації ТСО України та Відкритим акціонерним товариством "Льонотекс" (м.Житомир) був укладений договір від 28.04.1999 р. на проведення ремонтних робіт на р. Тетерів м. Житомира.

24.06.1999 р. платіжним дорученням № 123 позивачем перераховано 13496,00 грн. для проведення експертизи робочого проекту на р. Тетерів в м. Житомир.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості, а саме 07.12.2000р. та 12.02.2001р., позивач направляв відповідачу претензії, які залишені відповідачем без розгляду.

З наведеного вбачається, що предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 13 496 грн., яка виникла 24.06.1999р., у зв'язку з оплатою позивачем вартості експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.01р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №5/80-Б.

Як вбачається з матеріалів справи № 5/80-Б, ухвалою господарського суду від 30.10.2000р. за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Киї порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс", м. Житомир.

Постановою господарського суду від 28.04.2009р. у справі № 5/80-Б визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Льонотекс" (м.Житомир), юридична адреса: 10000, м. Житомир, вул. Баранова 125, іден. код 33128166., судом відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир). Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир) Проценка Олександра Петровича, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ №397382 від 26.12.2008р., що проживає: за адресою: Київська область Обухівський район м. Обухів, вул. Крупської, б. 26, іден. номер платника податків 2474816313.

Судом зобов'язано арбітражного керуючого Проценка Олександра Петровича забезпечити виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" (м.Житомир) в порядку, визначеному ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належне виконання заходів, передбачених ст. 29 - 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на задоволення вимог кредиторів, зокрема:

- опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови.

Оголошення про порушення справи про банкрутсво відповідача було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України газеті "Голос України" №№ 90 - 91 ( 4590 - 4591) від 20.05.2009р. ( а. с. 76 - 107 у т. 20 справа № 5/80-Б).

Як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем виникла до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, однак позивач - Київська база механізації ТСО України не звертався з заявою з грошовими вимогами до боржника у справі № 5/80-Б, що також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

В пункті 54 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" , зазначено, що Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. № 784-XIV).

Якщо позивач н е з в е р н у в с я у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд п о н о в л ю є позовне провадження та в і д м о в л я є у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. № 784-XIV).

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом та не звернувся з заявою до боржника з грошовими вимогами у справі № 5/80-Б, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Представник позивача 26.03.2013р. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання №5 від 21.03.13р., в якому просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи, тому відсутні підстави для застосування положень п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.

( відпр. рек. з пов.)