Рішення

від 18.03.2013 по справі 910/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2267/13 18.03.13

За позовомДочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Демакс Тревел" Простягнення 13 201,48 грн. суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Клецова Н.Ю. - дов. № б/н від 11.03.13 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демакс Тревел" про стягнення 13 201,48 грн.

Ухвалою від 08.02.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.02.2013 року.

Представник позивача 22.02.2013 року до канцелярії суду подав документи на виконання вимог ухвали суду, а в судовому засіданні 22.02.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 18.03.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.03.2013 року на підставі ст. 85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» (далі - туроператор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ту Бі Тревел» (далі - турагент, відповідач) було укладено Агентський договір № 1656 (у подальшому - Договір), пуктом 2.1. якого сторони узгодили, що за цим Договором туроператор доручає, а турагент приймає на себе права та обов'язки туроператора з реалізації турпродуктів за комісійну винагороду на умовах, що викладені в Договорі. Турагент у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування виключно у формі, встановленій туроператором.

Відповідно до п. 3.3.4. Договору, турагент зобов'язаний своєчасно подавати туроператору замовлення та бронювання туристичних послуг, замовлених туристами. Замовлення турагента вважається акцептованим туроператором, якщо туроператор електронними чи факсимільними засобами зв'язку підтвердив можливість надання послуг, визначених у замовленні турагента. Акцептом замовлення також може бути виставлений туроператором рахунок.

Згідно з п. 4.1. Договору, турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом продукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни турпродукту, виставленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, виставлених на сайті туроператора), протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку туру.

Відповідно до пункту 5.2.3. Договору сторони узгодили, що у разі відмови турагента (або туриста) від одержання туристичних послуг з будь-яких причин, турагент зобов'язується сплатити штрафні санкції на користь туроператора в наступному порядку: при відмові за 7-1 днів до початку надання туристичних послуг - 100 % вартості туристичних послуг.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачем було заброньовано туристичні послуги у позивача для туристів Мамчура Максима, Пономаренко Ольги, Стефанської Марини та Пономаренко Ірина до Об'днаних Арабських Еміратів, що підтверджується заявками № 26160 та 26161.

На виконання умов вищезазначеного Договору, замовлення, здійснені відповідачем, були підтверджені позивачем 21.02.2012 року, що підтверджується рахунками-фактурами № 0004202 та № 0004203 на загальну суму 11 146,00 грн.

Відповідно до умов Договору, обов'язок зі сплати замовленого відповідачем турпродукту настав 21.02.2012 року.

У зв'язку з відмовою відповідача від заброньованих туристичних послуг у строк менше ніж за 7 днів до початку надання туристичних послуг в силу пункту 5.2.3 договору, відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 100 % від вартості туристичних послуг, що складає 11 146,00 грн.

Позивач направив відповідачу лист № 100 від 02.01.2013 року з вимогою сплатити штрафні санкції, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.01.2013 року та фіскальним чеком № 1672 від 03.01.2013 року (копії наявні у матеріалах справи), однак дана вимога залишена відповідачем без належного реагування.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Демакс Тревел» відмовилося від одержання туристичних послуг, позивач на підставі п. 5.2.3 нарахував та просить стягнути штрафні санкції у розмірі 11 283,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 918,28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умовами п. 5.2.3 договору встановлено, що у разі відмови турагента (або туриста) від одержання туристичних послуг з будь-яких причин, турагент зобов'язується сплатити штрафні санкції на користь туроператора в наступному порядку: при відмові за 7-1 днів до початку надання туристичних послуг - 100 % вартості туристичних послуг.

Здійснивши перерахунок договірної неустойки з урахуванням умов договору відповідно до періоду прострочення виконання зобов'язання, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню частково у розмірі 11 146,00 грн., що становить вартість надання туристичних послуг.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1 918,28 грн. пені з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З наведених вище норм вбачається, що підставою для застосування неустойки у вигляді пені, може бути лише прострочення виконання грошового зобов'язання. Разом з тим, позивачем було здійснено нарахування пені на суму штрафних санкцій, що нормами чинного законодавства не передбачено та не допускається.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демакс Тревел» (місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 13-А, оф. 100, код ЄДРПОУ 38022151) на користь Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» (місцезнаходження: 04075, м. Київ, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 55, код ЄДРПОУ 31408096) 11 146 (одинадцять тисяч сто сорок шість) грн. 00 коп. - основного боргу та 1 452 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 62 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.03.2013 року

Суддя Спичак О.М.