Постанова

від 28.03.2013 по справі 5006/14/165пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 5006/14/165пд/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Дерепа В.І. - головуючий,

судді Грек Б.М., Палій В.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-

Донецьк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013

зі справи № 5006/14/165пд/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-

Донецьк"

треті особи, які

не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація

"Спецторг" ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий

Дім "Українські інвестиції"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

№ 451/09-Бв від 25.11.2009 року

за участю представників:

позивача: Пенськой А.В.- предст. (дов. від 03.01.13р.)

відповідача: не з'явився

третіх осіб: 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет- Донецьк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 451/09-Бв від 25.11.2009 року, який був укладений між відповідачем та третьою особою-1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року (суддя Левшина Г.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, із посиланням на недоведеність позивачем факту порушенням його прав та інтересів укладенням спірного правочину.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року (судді Малашкевич С.А., Азарова З.П., Радіонова О.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року задоволено, рішення скасовано та прийнято нове, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Постанову мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет- Донецьк", посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність судових висновків фактичним обставинам справи, просить постанову скасувати повністю, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач проти доводів касаційної скарги заперечив і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 25.11.2009р. між ТОВ "Корпорація "Спецторг" та ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв.

За умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Донецьк", як продавець зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Спецторг", як покупця, цінні папери, а саме прості акції у кількості 24500 штук номінальною вартістю 100,00 грн., у кількості 32000 штук номінальною вартістю 100,00 грн., у кількості 2800000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., у кількості 12000000 штук номінальною вартістю 0,25 грн., у кількості 1200000 штук номінальною вартістю 1,05 грн. на загальну суму 42425210,00 грн. без ПДВ (п.1.3 договору).

Згідно п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 спірного договору, Покупець (ТОВ "Корпорація "Спецторг") зобов`язується сплатити суму в розмірі, згідно п.п. 1.3 цього договору на банківський рахунок Продавця (ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк"), що зазначений в договорі в день укладення цього договору. Всі дії пов`язані з переходом права власності на ЦП, здійснюються з рахунку Продавця у цінних паперах у зберігача ПАТ "Перший інвестиційний банк" на рахунок у цінних паперах Покупця у зберігача ПАТ "Перший інвестиційний банк" в межах Національної депозитарної системи України. Продавець зобов`язується протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання цього договору забезпечити поставку ЦП з рахунку цінних паперів Продавця на рахунок у цінних паперах Покупця, зазначений у п. 4.1 цього договору, а Покупець зобов`язується протягом 60-ти банківських днів з моменту підписання цього договору забезпечити зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах Покупця. Моментом повного виконання продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах Покупця, зазначений у п. 4.1 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 10.1)

Предметом спору є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв від 25.11.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачем та третьою особою-1 правочин є фіктивним, тобто без наміру створення правових наслідків.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину ; судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин; якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків; у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов договору купівлі-продажу 25.11.2009 р. за актом прийому-передачі цінних паперів, відповідач передав третій особі-1 (ТОВ "Корпорація "Спецторг") цінні папери загальною вартістю 42 425210,00 грн. Розпорядженнями ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" доручено Зберігачу - ПАТ "Перший Інвестиційний банк" переказати цінні папери № 10-14 від 25.11.2009 р., що й було зроблено останнім.

Проте, висновок суду апеляційної інстанції про те, що за умови виконання умов договору щодо передачі майна однією із сторін та невиконання умов договору іншою стороною, відсутності умислу всіх сторін правочину, договір може бути визнано фіктивним, є хибним та таким, що не узгоджується із позицією, яка викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Сторонами договору були вчинені дії на виконання умов двостороннього оспорюваного правочину, а саме, продавець передав цінні папери (майно), а покупець прийняв їх, отже такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваним правочином не порушено прав та законних інтересів позивача, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2012 року у справі №04/10/26/93/2011, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Спецторг", до якого було внесено як вимоги ТОВ "Трак-Авторитет-Донецьк" (четверта, шоста черги), так і вимоги позивача (перша, четверта, шоста черги).

Відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 30.03.2011 року по справі №04/10/26/93/2011 затверджено звіт ліквідатора -арбітражного керуючого та ліквідаційний баланс боржника станом на 29.03.2012 року. Одночасно, провадження у справі припинено.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Спецторг", кредитором якого був позивач, припинено (про що внесено запис до державного реєстру). Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не доведено, яким саме чином безпосередньо договір купівлі-продажу цінних паперів №451/09-Бв порушує права та законні інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що апеляційний господарський суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував законне і обґрунтоване рішення місцевого суду, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування прийнятої ним зі справи постанови.

Водночас, рішення суду першої інстанції зі справи, за відсутності передбачених законом підстав для його зміни або скасування, має бути залишено в силі як таке, що відповідає встановленим фактичним обставинам та прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 111-11 ГПК України у разі скасування чи зміни рішення у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет- Донецьк" підлягає задоволенню, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року - скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року - залишенню в силі, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,50грн. (який було стягнуто з відповідача на користь позивача у постанові апеляційної інстанції) та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 802,90грн. підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет- Донецьк". Також, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,00грн. за подання позову (який було стягнуто з відповідача на користь позивача у постанові апеляційної інстанції).

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10, 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет- Донецьк" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у справі № 5006/14/165пд/2012 скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року у справі № 5006/14/165пд/2012 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, просп. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет- Донецьк" (Донецька обл., м. Макіївка, Гірницький р-н., Південно-західна промзона, 1, код ЄДРПОУ 34150721) 1073,00грн. - судового збору за подання позову, 536,00грн. -судового збору за подання апеляційної скарги, 802,90грн. - судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій