Рішення

від 27.03.2013 по справі 910/1094/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1094/13 27.03.13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Брідж Україна»

про стягнення заборгованості в сумі 30363,52 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сізонова О.О., дов. б/н від 05.02.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

21.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон» (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Брідж Україна» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в сумі 30363,52 грн., з яких: 28000,00 грн. основного боргу та 2363,52 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № М 784 від 07.05.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості транспортно-експедиційних послуг, внаслідок чого у відповідача станом на 30.11.2012 року утворилась заборгованість в сумі 28000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/1094/13, розгляд справи призначено на 08.02.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.03.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року розгляд справи було відкладено до 27.03.2013 року у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 27.03.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 27.03.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 27.03.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

07.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Брідж Україна» (за договором - Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епсілон» (за договором - Перевізник) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № М 784 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору даний Договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Сторонами при організації, здійсненні та розрахунках за транспортно-експедиційні послуги (далі ТЕП), що надаються Перевізником Експедитору, пов'язані з перевезенням вантажів у міжнародному автомобільному сполученні.

Згідно із п. 2.2. Договору на кожні окремі ТЕП оформлюється Заявка, що містить опис умов та особливостей конкретного перевезення і є невід'ємною частиною даного Договору.

07.05.2012 року між сторонами було оформлено заявку № 051 UA/GE, відповідно до умов якої сторони домовились про доставку вантажу з пгт. Рокитне Рівненської області до м. Тбілісі (Грузія).

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював перевезення вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується актом надання послуг № 9 від 14.05.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Екпедитора (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата перевезення здійснюється відповідно до Заявки. Підставою для оплати ТЕП Експедитором є оригінал рахунку-фактури Перевізника, акту виконаних робіт і товаросупровідних документів з печаткою отримувача вантажу.

Згідно і умовами Заявки № 051 UA/GE вартість перевезення склала 31200,00 грн. Термін оплати: протягом п'яти днів по факту вивантаження (Акт виконаних робіт).

Судом встановлено, що 14.05.2012 року між сторонами було підписано акт надання послуг № 9 на суму 31200,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 17.10.2012 року відповідач частково сплатив борг відповідачу в сумі 3200,00 грн.

Проте, у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями акту надання послуг № 9 від 14.05.2012 року та рахунку на оплату № 9 від 14.05.2012 року підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг з перевезення в сумі 28000,00 грн. (31200,00 грн. - 3200,00 грн. = 28000,00 грн.).

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг в сумі 28000,00 грн.

13.12.2012 року позивачем відповідачу була направлена претензія щодо необхідності виконання умов договору, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 28000,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2363,52 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 5.5. Договору за прострочення оплати рахунків за виконані ТЕП, Експедитор сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 2363,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28000,00 грн. основного боргу за надані послуги та 2363,52 грн. пені

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Брідж Україна» (03058, м. Київ, вул. Західна, буд. 12, кв. 21, код ЄДРПОУ 34771606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон» (94421, Луганська обл., м. Краснодон, м. Суходільськ, вул. Гастелло, буд. 20, кв. 1, код ЄДРПОУ 13727376) 28000,00 (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) грн. основного боргу та 2363,52 ( дві тисячі триста шістдесят три грн. 52 коп.) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Брідж Україна» (03058, м. Київ, вул. Західна, буд. 12, кв. 21, код ЄДРПОУ 34771606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон» (94421, Луганська обл., м. Краснодон, м. Суходільськ, вул. Гастелло, буд. 20, кв. 1, код ЄДРПОУ 13727376) судовий збір в сумі 1720,50 ( тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 28.03.2013 року.