Рішення

від 26.03.2013 по справі 904/1607/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.13р. Справа № 904/1607/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрома", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 165 861, 87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Добреля В.Ю., представник, довіреність №9 від 05.12.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів, Золочівський район, Харківська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрома", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 78 180,19грн. основного боргу на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 15-12/2011.

Посилаючись на п.7.2 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 76 306,27грн. та штраф у розмірі 4 609,00грн.

Посилаючись на п.7.4 договору позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 4 609,00грн.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних у розмірі 2 157,41грн.

Позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки № 15-12/2011 від 15.12.11р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати у зумовлені строки позивачу запчастини до сільськогосподарської техніки, а позивач зобов'язався прийняти та оплати вказаний товар на умовах передбачених у даному договорі та додатках до нього, які є частинами даного договору. Згідно зі Специфікацією № 1 до договору № 15-12/2011 від 15.12.11р. гарантований термін поставки складає 25 робочих днів, з дня попередньої сплати. Порядок та строки розрахунку - 100% попередня оплата. Загальна вартість товару визначена в сумі 92 180,19грн. Позивач, на виконання умов договору, платіжними дорученнями № 5 від 05.01.12р. на суму 50 000,00грн., № 43 від 11.01.12р. на суму 42 180,19грн. перерахував відповідачу 92 180,19грн. На підставі вищевикладених обставин у відповідача виник обов'язок поставити товар у строк до 15.02.12р., однак не зважаючи на це відповідач поставку не здійснив. 23.02.12р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про повернення грошових коштів. 01.03.12р. листом за № 70/02 відповідачем надано гарантійний лист про поверненя спірних грошових коштів. З метою виконання свого гарантійного листа відповідач 19.04.12р., 20.05.12р., 01.06.12р., 25.06.12р. повернув грошові кошти у розмірі 14 000,00грн., у зв'язку з чим основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 78 180,19грн. , що і стало підставою звернення позивача до суду з даними позовними вимогами.

За результатами розгляду позовної заяви за № 2002/13 від 20.02.13р. ухвалою суду від 27.02.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 12.03.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На виконання п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), однак повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

12.03.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 26.03.13р.

26.03.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.11р. між сторонами укладено договір поставки № 15-12/2011, відповідно до п.1.1 договору постачальник (відповідач) зобов'язується продати у зумовлені строки (строк) другій стороні запчастини до сільськогосподарської техніки, а продавець (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар на умовах передбачених у даному договорі та додатках до нього, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п.1 Специфікації № 1 до договору № 15-12/2011 від 15.12.11р. загальна вартість товару по даній Специфікації включаючи і витрати по його доставці складає 92 180,19грн. Гарантований термін поставки складає 25 робочих днів з дня попередньої сплати (п.2). Порядок та строки розрахунку: 100 % попередня оплата (п.4).

На виконання Специфікації № 1 до договору № 15-12/2011 від 15.12.11р. позивач платіжним дорученням № 5 від 05.01.12р. на суму 50 000,00грн. (а.с.16) та платіжним дорученням № 43 від 11.01.12р. на суму 42 180,19грн. перерахував 100% попередньої оплати за товар.

Відповідач зобов'язаний був поставити позивачу товар в строк до 16.02.12р., однак в порушення умов укладеного між сторонами договору цього зроблено не було.

Позивач на адресу відповідача надіслав вимогу за вих. № 16 від 23.02.12р. про повернення грошових коштів (а.с.20). Відповідач гарантійним листом за вих. № 70/02 від 01.03.12р. (а.с.21) зобов'язався повернути позивачу грошові кошти згідно Специфікації № 1 до договору № 15-12/2011 від 15.12.11р. протягом семи днів. Однак грошові кошти відповідач 19.04.12р., 20.05.12р., 01.06.12р., 25.06.12р. повернув частково у розмірі 14 000,00грн., а листом за вих. № 190/11 від 28.11.12р. (а.с.22) повідомив позивача про критичний та нестабільний фінансовий стан, у зв'язку з чим не має змоги негайно виконати зобов'язання.

Відповідно до п.7.4 договору, у випадку попередньої оплати за товар та у разі відмови постачальника (відповідача) від виконання свого зобов'язання по поставці та/або передачі у власність покупця (позивача) товару, він зобов'язаний повернути попередньо отримані кошти за товар, який постачальник (відповідач) відмовляється поставити (передати у власність покупця (позивача), а також сплатити штраф у розмірі 5 % від загальної вартості непоставленого товару.

Враховуючи положення п.7.4 договору господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 78 180,19грн. основного боргу на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 15-12/2011, як частину неповернутих відповідачем позивачу коштів за не поставку товару та штрафу у розмірі 4 609,00грн. (5% від вартості непоставленого товару).

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що у випадку порушення строку поставки товару з вини постачальника (відповідача), або його заміни на якісний, допоставки чи доукомплектування (п.5.7 договору), постачальник (відповідач) на письмову вимогу покупця (позивача) зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленого (не заміненого) товару за кожен прострочений день, а за прострочення поставки товару більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів, також стягується штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого (не заміненого чи не доукомплектованого) товару.

Дослідивши вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.2 договору, пеню у розмірі 76 306,27грн. та штраф у розмірі 4 609,00грн. господарський суд визнав зазначені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як в даному випадку мова йде про відмову відповідача від поставки позивачу товару, тобто доцільне посилання на п.7.4 договору, а не про прострочення поставки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних у розмірі 2 157,41грн. при цьому надає обґрунтований розрахунок та не виконує вимоги ухвал суду від 27.02.13р., від 12.03.13р. в частині надання суду банківських виписок про часткову оплату основної заборгованості, у зв'язку з чим господарський суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків зроблених позивачем, тому прийшов до висновку дану частину позовних вимог залишити позов без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з відповідача на користь позивача 1 655,79грн. судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги в розмірі 2 157,41грн. залишені без розгляду повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 43,15грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрома" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 47, кв. 61; код ЄДРПОУ 36607174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б.40; код ЄДРПОУ 33817183) 78 180,19грн. (сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят грн. 19 коп.) - основний борг; 4 609,00грн. (чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 00 коп.) - штраф; 1 655,79грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять грн. 79 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Позовну вимогу в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрома" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 47, кв. 61; код ЄДРПОУ 36607174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б.40; код ЄДРПОУ 33817183) 2 157,41грн. (дві тисячі сто п'ятдесят сім грн. 41 коп.) - 3 % річних, залишити без розгляду.

Винести ухвалу про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б.40; код ЄДРПОУ 33817183) 43,15грн. (сорок три грн. 15 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.03.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко