Постанова

від 27.03.2013 по справі 5009/260/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №5009/260/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 29.01.2013р. у справі№ 5009/260/12 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою кредитораприватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс» м. Дніпропетровськ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест» м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.01.2012р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою кредитора ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» м. Дніпропетровськ справу про банкрутство ТОВ «АМБ Інвест» м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою від 06.02.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 24.03.2013р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду від 24.03.2012р. Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову від 13.06.2012р., якою апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська задовольнив, ухвалу скасував та справу №5009/260/12 направив на розгляд господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 03.07.2012р. господарський суд Запорізької області (суддя Владимиренко І.В.) прийняв до провадження справу № 5009/260/12 на стадії ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, господарський суд виніс ухвалу від 29.01.2013р., якою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ліквідатором включено до реєстру вимог кредиторів лише вимоги ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" у сумі 58 500грн., вимоги якого залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута, що підтверджують довідки реєструючих органів. Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, то ТОВ "АМБ Інвест" підлягає ліквідації, а провадження у справі припиненню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що господарський суд здійснив розгляд справи про банкрутство ТОВ "АМБ Інвест" без дослідження всіх обставин справи, без витребування належних доказів, зокрема, інформації від податкової інспекції про проведення перевірки боржника, оскільки ліквідація боржника унеможливлює проведення такої перевірки.

Ухвалою від 12.03.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Від ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська, оскільки податкова інспекція не є кредитором у справі та не має права на подання апеляційної скарги.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала впливає на права та інтереси ДПІ з урахуванням наступного.

Дана справа про банкрутство порушена з особливостями, визначеними ст. 52 Закону. Підсумковим процесуальним документом при провадженні справи про банкрутство є ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, при перегляді якої апеляційний суд перевіряє усю процедуру банкрутства з моменту порушення та дотримання ініціюючим кредитором, а в подальшому ліквідатором вимог чинного законодавства, в тому числі стосовно надання документів податковому органу для проведення перевірки платника податку. Крім того, прийняття судом рішення про ліквідацію платника податків є підставою для винесення в ЄДР запису про припинення юридичної особи, що в подальшому унеможливлює проведення податкової перевірки та нарахування заборгованості по податкам та зборам.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Скасовуючи ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 23.04.2012р., Донецький апеляційний господарський суд вказав на наступні порушення при провадженні справи про банкрутство ТОВ «АМБ Інвест»:

- не надано доказів стосовно з'ясування майна боржника за попереднім місцезнаходженням у м. Дніпропетровську в органах БТІ, управління держкомзему;

- ліквідатором не надано доказів про з'ясування наявності або відсутності банківських рахунків у банкрута та наявності на них грошових коштів;

- не з'ясовано судом факту звернення ліквідатора до посадових осіб банкрута з запитом про передання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута;

- матеріали справи не містять доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За результатами нового розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарський суд Запорізької області 29.01.2013р. виніс відповідну ухвалу у справі про банкрутство ТОВ «АМБ Інвест».

При апеляційному перегляді ухвали від 29.01.2013р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі Донецький апеляційний господарський суд не обмежений доводами апеляційної скарги та переглядає справу № 5009/260/12 про банкрутство в цілому, тобто з моменту її порушення й до винесення господарським судом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора про банкрутство ТОВ «АМБ Інвест» підставами для порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 52 Закону є: укладений договір поставки №250511 від 25.05.2011р., накладна № 2505 від 25.05.2011р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.06.2011р., простий вексель серії АА № 1736966, акт прийому-передачі векселя від 02.12.2011р. Нотаріусом було вчинено протест про неоплату векселя № 2049 від 29.12.2011р. та видано виконавчий напис від 29.12.2012р. № 2050. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою ВДВС від 12.01.2012р. повернуто виконавчий документ, у зв'язку з вжитими діями державного виконавця встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області, не знаходиться.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р., що однією з підстав скасування ухвали про затвердження звіту та ліквідаційного балансу було встановлення факту відсутності в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що при винесенні господарським судом Запорізької області оскаржуваної ухвали при повторному розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не з'ясовано цього факту.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як вбачається в матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.01.2012р. № 12840699, в якому в графі «Статус відомостей про юридичну особу» вказано «підтверджено», а у графі «Стан юридичної особи» внесена інформація про знаходження в стані припинення підприємницької діяльності , а також внесений запис 23.01.2012р. - дата реєстрації рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи .

З заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство 20.01.2012р. (а.с.3 т.1). Тобто станом на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство вищевказаний запис в ЄДР був ще відсутній.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожними, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності, як систематичної господарської діяльності боржника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, запис в графі «Стан юридичної особи» «в стані припинення підприємницької діяльності» не є тотожнім запису «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням», а акт державного виконавця не є належним доказом відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням. Ініціюючим кредитором не доведено належними доказами відсутність підприємницької діяльності боржника, тому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в порядку ст. 52 Закону.

Отже, не зважаючи на недотримання ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства, господарський суд Запорізької області визнав ТОВ «АМБ Інвест» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором ініціюючого кредитора, в подальшому затвердив звіт та ліквідаційний баланс, припинив провадження у справі.

На відміну від позовного провадження у справі про банкрутство усі докази додаються до заяви про порушення справи, тому у разі відсутності необхідних документів, що підтверджують ознаки відсутнього боржника за ст. 52 Закону, які повинні доводитись в першому судовому засіданні, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню як безпідставне порушене господарським судом.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що від моменту порушення провадження по справі уся процедура банкрутства проводилась в порушення вимог діяючого законодавства.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/260/12 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією банкрута підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/260/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. у справі № 5009/260/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2013р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №5009/260/12 скасувати.

Провадження у справі № 5009/260/12 про банкрутство ТОВ «АМБ Інвест» м. Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ Інвест» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство на інших підставах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1.боржнику, 1.кредитору

1.скаржнику, 1. у справу

1.ДАГС, 1.ГСЗО

1. дер.реєстратору