Рішення

від 27.03.2013 по справі 904/1484/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.13р. Справа № 904/1484/13-г За позовом Приватного акціонерного товариства "Кобеляцький завод продовольчих товарів "Мрія", м. Кобеляки, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардис", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 203 480,08 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Козлов М.С. - довіреність № 99 від 14.02.2013 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Кобеляцький завод продовольчих товарів "Мрія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ардис" (далі - відповідач) про стягнення основної заборгованості - 201 497,80 грн., пені - 1625,28 грн., 3 % річних - 330,0, грн. і судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 року по справі № 904/1484/2013 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2013 року.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки № 2 від 01.01.2012 р. в частині оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судові засідання 13.03.2013р., 26.03.2013р. не з'явився, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2013 року, 13.03.2013 р. не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка а.с. 72).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхідних суду для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні 26.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки №2 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити продукти харчування (надалі-товар) власного виробництва згідно прайс-листів чи специфікації покупцю у відповідності до поданих ним та узгоджених з постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати та своєчасно сплачувати грошові кошти у розмірах, у порядку і у строк, визначені договором. Під товаром, що є предметом поставки за цим договором розуміється: пряники, печиво, мармелад, драже, лукум, зефір, цукерки, майонези. Товар відвантажується партіями. Конкретні партії товару оформлюються у вигляді замовлень покупця. У видатковій накладній вказується найменування товару, його кількість і ціна. Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами, являється погодженням асортименту товару, його кількості і ціни. Кількість товару, загальна сума договору можуть змінюватись в залежності від замовлень покупця та ціни на товар.

Поставка товару здійснюється за ціною постачальника, яка діє на час поставки. Ціна товару сформована з урахуванням вартості доставки товару покупцеві. У випадку зміни вартості товару, чи виникнення інших причин, які безпосередньо чи опосередковано впливають на вартість товару постачальник має право в односторонньому порядку змінити вартість товару. Нова ціна погоджується сторонами не пізніше 3-х днів до дня відвантаження товару Покупцеві. Прайс-лист зі зміненими цінами доводиться до покупця на його вимогу (телефонограма, факс або поштою) (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 5.2 договору покупець проводить оплату за товар з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або сплатою готівкою в касу постачальника.

Між позивачем та відповідачем 07.12.2012 р. було підписано угоду про зміни і доповнення до договору № 2 від 01.01.2012 р., якою внесено зміни до п. 5.2. договору, та викладено в наступній редакції: "Покупець проводить оплату за кожну окремо відвантажену партію товару за ціною, передбаченою у видаткових накладних постачальника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або сплатою готівкою в касу постачальника з відстрочкою платежу до 14 календарних днів з моменту поставки товару постачальником, та за чітко дотримання принципу пріоритетності оплати перших за часом одержання партій товару. Ціна, яка вказана у видаткових накладних вважається узгодженою".

Дана угода вступає в силу з 01.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставки здійснив поставку відповідачу товару на суму 344 101,56 грн., що підтверджується видатковими накладними і довіреностями на отримання ТМЦ, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18-44) та відповідачем здійснено повернення за видатковими накладними товару на суму 393, 30 грн. Також відповідачем було здійснено частково оплату за товар, що підтверджується витягами з руху коштів на рахунки позивача на суму 275218, 10 грн. (а.с. 45-55). Окрім того існувала дебіторська заборгованість відповідача станом на 01.11.2012 р. за актом взаємозвірки від 09.01.2013 р. у сумі 133007,64 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардис" своєчасно не здійснило розрахунки за товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 201497, 80 грн. що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на приписи п. 5.2. договору, та угоди до договору строк оплати поставленого товару, є таким, що настав.

Доказів оплати основного боргу у розмірі 201497,80 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Наявність заборгованості відповідача у сумі 201497,80 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.03.2013 р. за період з 01.11.2012 року по 11.03.2013 року, підписаний та скріплений печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 201497,80 грн.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.7. договору, сторони обумовили, що за порушення строку розрахунку понад встановлений п. 5.2. договору термін, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожний день прострочення платежу.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати за наданий товар нарахована пеня у розмірі 1652,28 грн. у відповідності до розрахунку позивача, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 330,00 грн., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 201 497,80 грн. - основного боргу, 1652,28 грн. - пені, 330,00 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі відноситься на відповідача у сумі 4069,60 грн., оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардис" (50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тяглова підстанція, буд. 18, код ЄДРПОУ 36876681) на користь приватного акціонерного товариства "Кобеляцький завод продовольчих товарів "Мрія" (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Дніпропетровська, 26, код ЄДРПОУ 00382668) 201 497,80 грн. (двісті одна тисяча чотириста дев'яносто сім грн. 80 коп.) - основного боргу, 1652,28 грн . (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 28 коп. ) - пені, 330,00 грн. (триста тридцять грн.) - 3 % річних, 4069,60 грн. (чотири тисячі шістдесят дев'ять грн. 60 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення -

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 29" березня 2013 р.