Рішення

від 21.03.2013 по справі 910/3105/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3105/13 21.03.13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічних центр

«ВНДІХІМПРОЕКТ»

Про стягнення 6 620,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: Головко П.В. - представники за довіреностями;

Від відповідача: Позняк В.В. - представник за довіреністю.

В судовому засіданні 21.03.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 020,00 грн. пені та 5 600,00 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань за договором № 20806-4 від 08.06.2012, а також відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 було порушено провадження у справі № 910/3105/13, та призначено до розгляду на 21.03.2013.

В судовому засіданні 21.03.2013 представник позивача заявлені в позові вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 20806-4 від 08.06.2012, не було надано у визначений договором строк, а саме до 15.11.2012, послуги з розробки та узгодження проектів примірних інструкцій. В свою чергу, відповідні послуги були надані відповідачем лише 17.12.2012, тобто з простроченням виконання свого зобов'язання по договору. Таким чином, за прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання по договору № 20806-4 від 08.06.2012, позивач посилаючись на п. 7.3 договору № 20806-4 від 08.06.2012, просив суд стягнути з відповідача 1 020,00 грн. неустойки, а за прострочення понад 30 днів - штраф в сумі 5 600,00 грн.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. у письмовому відзиві на позов відповідач як на підставу своїх заперечень посилався на те, що згідно укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 1 від 30.11.2012 до договору № 20806-4 від 08.06.2012, сторонами було узгоджено, що вказаний договір діє до 28.12.2012, а отже термін виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором продовжився до 28.12.2012, і жодного прострочення виконання ним своїх зобов'язань - не відбулось.

Також, судом розглянуто клопотання позивача про виклик до суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, посадових осбі служби охорони праці Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, у задоволенні якого суд вирішив відмовити позивачу у звязку з його необгрунтованістю та безпідставністю, адже у матеріалах справи наявний обсяг документів, який є необхідним для вирішенян спору.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 між позивачем - Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНДІХІМПРОЕКТ», як виконавцем, укладено договір № 20806-4 на послуги з Державного управління загального характеру (75.11.1) Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади «Розроблення примірної інструкції з охорони праці апаратника (оператора) виробництва товарів побутової хімії в аерозольній упаковці» (далі - договір № 20806-4 від 08.06.2012).

Відповідно до умов договору № 20806-4 від 08.06.2012, виконавець зобов'язався протягом строку дії договору надати замовникові послуги Державного управління загального характеру (75.11.1.) (Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) «Розроблення Примірної інструкції з охорони праці апаратника (оператора) виробництва товарів побутової хімії в аерозольній упаковці» (надалі - послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1), найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток №1), Календарним планом (Додаток №2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток №3), які є невід'ємними частинами договору (п. 1.2), ціна договору становить 80 000,00 грн. (п. 3.1), строк (термін) надання послуг зазначений в календарному плані (п. 5.1), приймання послуг здійснюється з підписанням актів приймання - передачі послуг та приймання - передачі документації (п. 5.4).

Згідно пункту 6.3.1 договору № 20806-4 від 08.06.2012, виконавець (відповідач) зобов'язався надати послуги у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до пункту 7.3 договору № 20806-4 від 08.06.2012, у разі затримки надання послуг або надання не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 10.1 договору № 20806-4 від 08.06.2012 сторони визначили, що договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.11.2012.

Сторонами договору № 20806-4 від 08.06.2012 шляхом підписання представниками замовника та виконавця та посвідчення печатками юридичних осіб, було узгоджено:

- Технічні вимоги на послугу Державного управління загального характеру (75.11.1) Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади «Розроблення примірної інструкції з охорони праці апаратника (оператора) виробництва товарів побутової хімії в аерозольній упаковці»;

- Календарний план надання послуги (додаток № 2), відповідно до якого терміни виконання послуги з розробки першої редакції проектів Примірних інструкцій, направлення їх на відзив, розробка остаточної редакції проектів Примірних інструкцій, узгодження та подання остаточної редакції проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію, визначено наступним чином: з дати підписання договору - 15.11.2012, вартість - 80 000,00 грн.

- Калькуляцію кошторисної вартості (додаток № 3) на суму 80 000,00 грн.;

- Реєстр результатів видів послуг (додаток № 4);

30.11.2012 між позивачем - Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНДІХІМПРОЕКТ», як виконавцем, укладено додаткову угоду № 1 до договору № 20806-4 від 08.06.2012, відповідно до якої сторони узгодили викладення пункту 10.1 договору у наступній редакції: договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 28.12.2012.

Відповідно до Акту № 1 від 27.12.2012 приймання - передачі за етапом № 1 Договору № 20806-5 від 08.06.2012, який підписано представниками позивача та відповідача і посвідчено печатками сторін, відповідачем, як виконавцем, було передано, а позивачем, як замовником, прийнято послуги по Звітному етапу № 1 - Розробка першої редакції проектів Примірних інструкцій, направлення їх на відзив, розробка остаточної редакції проектів Примірних інструкцій, узгодження та подання остаточної редакції проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію, сума наданих послуг - 80 000,00 грн., аванс - не перераховувався.

Згідно Акту приймання - передачі документації по договору № 20806-5 від 08.06.2012, який підписано представниками позивача та відповідача і посвідчено печатками сторін, складеного між сторонами 27.12.2012, відповідачем, як виконавцем, передано, а позивачем, як замовником, прийнято підсумкові документи по етапу № 1 по наданню Послуги Державного управління загального характеру (75.11.1).

Відповідно до листа відповідача № 40/632 від 17.12.2012, адресованого позивачу, відповідач зазначив, що ним направляються звітні матеріали до договору № 20806-4 від 08.06.2012 Послуги Державного управління загального характеру (75.11.1) Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади «Розроблення примірної інструкції з охорони праці апаратника (оператора) виробництва товарів побутової хімії в аерозольній упаковці», з додатками: звіт з додатками, акт приймання - передачі - послуг, акт приймання - передачі документації, витяг з протоколу засідання Вченої ради.

Як зазначав позивач у позові, оскільки відповідачем всупереч умов договору № 20806-4 від 08.06.2012, не було надано у визначений договором строк, а саме до 15.11.2012, послуги з розробки та узгодження проектів примірних інструкцій. В свою чергу, відповідні послуги були надані відповідачем лише 17.12.2012, тобто з простроченням виконання свого зобов'язання по договору. Таким чином, за прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання по договору № 20806-4 від 08.06.2012, позивач посилаючись на п. 7.3 договору № 20806-4 від 08.06.2012, просив суд стягнути з відповідача 1 020,00 грн. пені, а за прострочення понад 30 днів - штраф в сумі 5 600,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Умовами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач у відповідності до п. 5.1 договору № 20806-4 від 08.06.2012 та узгодженого календарного плану до нього, зобов'язався у строк до 15.11.2012 надати позивачу послуги з Державного управління загального характеру (75.11.1.) (Розроблення та перегляд нормативних актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади) «Розроблення Примірної інструкції з охорони праці апаратника (оператора) виробництва товарів побутової хімії в аерозольній упаковці».

Судом встановлено, що відповідач своїх обов'язків, обумовлених п. 5.1, п. 6.3.1 договору № 20806-4 від 08.06.2012 щодо надання обумовлених договором послуг і їх результатів у строк до 15.11.2012 - не виконав належним чином у обумовлений договором строк, відповідні послуги були надані відповідачем лише 17.12.2012, оскільки саме 17.12.2012 відповідачем листом № 27/633 від 17.12.2012 направлено на адресу відповідача звітні матеріали по договору № 20806-5 від 08.06.2012.

Посилання відповідача у відзиві на те, що згідно укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 1 від 30.11.2012 до договору № 20806-4 від 08.06.2012, сторонами було узгоджено, що вказаний договір діє до 28.12.2012, а отже термін виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором продовжився до 28.12.2012, і жодного прострочення виконання ним своїх зобов'язань - не відбулось - судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване з огляду на нижченаведене.

Ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 7 статті 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на викладене, суд зазначає, що строк дії договору та строк виконання зобов'язання не є тотожними поняттями, і порушення зобов'язання, обумовленого договором, навіть під час дії договору, є підставою для застосування господарських санкцій, обумовлених договором або законом. Також, судом встановлено, що між сторонами договору № 20806-4 від 08.06.2012 у встановленому законом порядку жодним чином не продовжувався строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по наданню позивачу послуг.

Таким чином, оскільки відповідач своїх обов'язків, обумовлених п. 5.1, п. 6.3.1 договору № 20806-4 від 08.06.2012 щодо надання обумовлених договором послуг і їх результатів у строк до 15.11.2012 - не виконав належним чином у обумовлений договором строк, суд дійшов висновку, що відповідачем з 16.11.2012 по 16.12.2012 допущено прострочення виконання своїх зобов'язань, обумовлених наведеними пунктами договору, що згідно статті 611 Цивільного кодексу України є підставами настання для відповідача правових наслідків, обумовлених законом та договором.

Відповідно до пункту 7.3 договору № 20806-4 від 08.06.2012, у разі затримки надання послуг або надання не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи те, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 20806-5 від 08.06.2012 щодо надання послуг було узгоджено сторонами у календарному плані до 15.11.2012, але відповідачем надано позивачу обумовлені послуги лише 27.12.2012, що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами Актом № 1 від 27.12.2012 приймання - передачі за етапом № 1 Договору № 20806-5 від 08.06.2012 та Актом від 27.12.2012 приймання - передачі документації по договору № 20806-5 від 08.06.2012, суд дійшов висновку, що з 16.11.2012 почався строк прострочення відповідачем виконання свого обов'язку по наданню позивачу обумовлених договором послуг, а отже, з вказаної дати розпочався строк нарахування неустойки згідно п. 7.3 договору 20806-5 від 08.06.2012, право на нарахування якої у позивача виникло саме з 16.11.2012.

В свою чергу, судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 020,00 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань по договору № 20806-5 від 08.06.2012, визначивши період прострочення з 16.11.2012 (оскільки 15.11.2012 останній день виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору) по 16.12.2012 (оскільки 17.12.2012 відповідачем листом № 27/633 від 17.12.2012 направлено на адресу відповідача звітні матеріали по договору № 20806-5 від 08.06.2012).

Згідно розрахунку суду, розмір неустойки складає: 80 000,00 грн. (вартість ненаданих послуг) х 15% (подвійна ставка НБУ)/365 х 31 день = 1 019,18 грн., і який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення суми штрафу в розмірі 5 600,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до пункту 7.3 договору № 20806-4 від 08.06.2012, у разі затримки надання послуг або надання не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Як встановлено судом, 30 днем невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 20806-5 від 08.06.2012, починаючи з 16.11.2012, є 15.12.2012 (субота), тобто вихідний день, таким чином, враховуючи те, що штраф підлягає застосуванню до відповідача за прострочення виконання зобов'язання по наданню послуг саме понад 30 днів, а оскільки 30 днем закінчення строку є вихідний день, а отже перший за ним робочий день, яким є 17.12.2012 - є днем закінчення строку, коли відповідач мав виконати свої зобов'язання без застосування штрафу. Отже, з урахуванням того, що відповідачем було виконано свої зобов'язання перед позивачем саме 17.12.2012, що сторонами не заперечувалось, тобто в останній день строку згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, а тому підстави для стягнення штрафу в сумі 5600,00 грн. за прострочення понад 30 днів виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем - у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 1 019,18 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи те, що позивач звільнений від його сплати, підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічних центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 33781676, місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул. Марини Раскової, 11) на користь Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України (код ЄДРПОУ 00013764, місцезнаходження: 03062 м.Київ, проспект Перемоги, 92/2) неустойку в сумі 1 019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 18 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічних центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 33781676, місцезнаходження: 02660 м.Київ, вул. Марини Раскової, 11) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп.

5. Видати накази у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 26.03.2013