Рішення

від 26.03.2013 по справі 910/2698/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2698/13 26.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Екран"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтеч Едвертайсмент" про стягнення 177271,13 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Аверкова М.М. (дов. №3/13 від 25.03.2013р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Екран" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтеч Едвертайсмент" (далі за текстом - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 177 271, 13 грн. за договором № 12 про надання послуг від 25.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2698/13, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

Ухвалою 12.03.2013 року судом відкладено розгляд справи на 26.03.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи по справі.

В судове засідання 26.03.2013 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.03.2013 року не виконав, про свою відсутність суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, заяву про розстрочення виконання рішення підтримано.

Судом задоволено заяву про розстрочення виконання рішення відповідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України з огляду на фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, ступінь виконання зобов'язання відповідачем на час розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір № 12 про надання послуг від 25.05.2012 року (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, а саме - послуги з надання узгодженого сторонами об'єму ефірного часу для розміщення рекламних матеріалів замовника та/або його клієнтів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктами 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. встановлено, що розміщення рекламних матеріалів здійснюється на чотирьох рекламоносіях, які належать виконавцю та розташовані за адресами вказаними в договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору, послуги надаються виконавцем з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року.

Відповідно до п. 3.1.3. договору за результатами надання послуг, протягом 5 календарних днів місяця, наступного за останнім днем надання послуг, а в разі припинення дії договору - через 5 календарних днів після його припинення, направити замовнику на його адресу, вказану в договорі, акт прийому - передачі наданих послуг.

Згідно п. 3.1.8. виконавець зобов'язаний надавати замовнику рахунки-фактури для оплати послуг за цим договором та компенсації витрат за спожиту електроенергію.

Відповідно п.3.2.1. замовник зобов'язаний за умови належного надання послуг своєчасно здійснювати їх оплату.

Згідно до п. 3.2.4. замовник зобов'язаний підписати акт прийому - передачі наданих послуг та повернути підписаний екземпляр виконавцеві протягом 5 робочих днів з дати його одержання, або в цей же строк напраити мотивовану відмову від підписання.

Відповідно п.4.2 договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 31.08.2012 року до договору) вартість послуг, які щомісячно надаються виконавцем погоджена сторонами і становить: за надання послуг на світлодіодному екрані, визначеному у п.1.2.1. договору - 16 500, 00 в т.ч. ПДВ - 2750, 00 на місяць. (п. 4.2.1. договору); за надання послуг на свтлодіодному екрані зазначеному у п. 1.2.2. договору - 34 800, 00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 800, 00 грн. на місяць. (п. 4.2.2); за надання послуг на свтлодіодному екрані зазначеному у п. 1.2.3. договору - 13 800 грн. в т.ч. ПДВ - 2 300, 00 грн. на місяць. (п. 4.2.3. договору); за надання послуг на світлодіодному екрані зазначеному у п. 1.2.4. договору - 13000 грн. в т.ч. ПДВ - 2166, 67 грн. на місяць (п. 4.2.4. договору); компенсація витрат на електроенергію та інтернет сплачується до 20 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку з врахуванням показників лічільників (п. 4.2.5. договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.06.2012 року до договору замовник зобов'язується відшкодувати вартість технічного обслуговування світлодіодних екранів, яке здійснює виконавець, на підставі рахунків-фактур виконавця. При цьому виконавець зобов'язаний передати замовнику відповідні рахунки до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбувалося технічне обслуговування, а замовник в свою чергу, зобов'язується сплатити їх до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбувалося технічне обслуговування. Сума відшкодування вартості технічного обслуговування усіх світлодіодних екранів за один місяць не може перевищувати 8 000, 00 грн.

Згідно п. 4.3. договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 31.08.2012 року до договору) загальна вартість послуг, що надаються виконавцем згідно цього договору становить 78 100, 00 грн. з ПДВ на місяць. Вартість послуг виззначена в п. 4.3. договору, сплачується замовником до 15 числа поточного місяця на поточний рахунок виконавця на основі рахунків - фактур.

Згідно п. 5.2. договору у випаду порушення строків оплати послуг виконавцю, замовник зобов'язується виплачувати виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченої оплати.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що у разі порушення замовником фінансових зобов'язань, зазначених в п. 4.3. та 4.2.5. більше ніж на 10 робочих днів виконавець має право призупинити дію договору про що попереджає замовника письмово протягом 3 робочих днів з моменту настання даної ситуації.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги обумовлені п.п. 1.1, 1.2. договору в жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року на загальну суму 195 060, 90 грн., що пітверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000073 від 31.10.2012 року, № ОУ-0000079, ОУ-0000088 від 30.11.2012 року, № ОУ-0000091 від 26.12.2012 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що сторонами підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) на технічне обслуговування екранів за грудень 2012 року (№ ОУ-00000101 від 26.12.2012 року), компенсації послуг інтернету за грудень 2012 року (№ ОУ-0000099 від 26.12.2012 року), комунальних послуг за грудень 2012 року (№ ОУ- 0000098 від 26.12.2012 року) на загальну суму 7 069, 69 грн.

Відповідно до матеріалів справи позивач виставив відповідачу наступні рахунки - фактури № СФ - 0000069 від 29.09.2012 року за рекламні послуги з 01 по 31 жовтня 2012 року на суму 78 100, 00 грн., № СФ 0000077 від 29.10.2012 року за рекламні послуги надані з 01 по 30 листопада 2012 року на суму 78 100, 00 грн., № СФ - 0000087 від 26.11.2012 року компенсації послуг інтернету за листопад 2012 року 1 623, 00 грн. № СФ - 0000088 від 26.11.2012 року за комунальні послуги за листопад 2012 року на суму 18 679, 45 грн, № СФ - 0000090 від 26.11.2012 року за рекламні послуги надані з 01 по 25 грудня 2012 року на суму 38 860, 90 грн., № СФ - 0000107 від 26.12.2012 року за технічне обслуговування екранів за грудень 2012 року на суму 338, 94 грн., № СФ - 0000106 від 26.12.2012 року компенсації послуг інтернету за грудень 2012 року на суму 654, 43 грн., № СФ - 0000105 від 26.12.2012 року комунальні послуги за грудень 2012 року на суму 6 076, 32 грн., всього на загальну суму 222 433, 07 грн.

За твердженням позивача, надані за договором послуги відповідачем були оплачені частково, а з листопада 2012 року жодних коштів не перераховувалось взагалі.

Відповідно до позовної заяви, станом на момент її подання до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги складає: 177 271, 13 грн., з яких:

1) 32 100, 00 - заборгованість за рекламні послуги, надані у жовтні 2012 року;

2) 78 100, 00 - заборгованість за рекламні послуги, надані у листопаді 2012 року;

3) 1 623, 00 - сума компенсації вартості послуг доступу до мережі інтернет за листопад 2012 року;

4) 18 679, 45 грн. - сума компенсації оплати комунальних послуг за листопад 2012 року;

5) 838, 09 грн. - заборгованість за послуги технічного обслуговування екранів за листопад 2012 року;

6) 38 860, 90 - заборгованість за рекламні послуги, надані в грудні 2012 року;

7) 338, 94 грн. - заборгованість за послуги з технічного обслуговування екранів за грудень 2012 року;

8) 654, 43 грн. - компенсація послуг доступу до мережі інтернет за грудень 2012 року;

9) 6 076, 32 грн. - суми компенсації за комунальні послуги за грудень 2012 року.

На підтвердження суми заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 177 271, 13 грн., позивачем до позовної заяви додано підписаний сторонами Акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.12.2012 року, відповідно до якого на 26.12.2012 року заборгованість на користь ТОВ "Тріумф - Екран" 177 271, 13 грн.

28.12.2012 року позивач направив претензію № 47, в якій просив сплатити заборгованість за договором № 12 про надання послуг від 25.05.2012 року у розмірі 131 340, 54 грн. протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії.

За період з 26.01.2013 року по 22.03.2013 року відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем за договором на суму 95 310, 23 грн., що підтверджується матеріалами справи - банківськими виписками.

Таким чином, на момент винесення рішення по справі, сума боргу відповідача перед позивачем становить за договором 81 960, 90 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач визнає заборгованість за договором перед позивачем в розмірі 81 960, 90 грн., та просить суд розтстрочити виконання судового рішення строком на три місяці з погашенням боргу за таким графіком:

- 27 320, 30 грн. оплата до 30.04.2013 року;

- 27 320, 30 грн. оплата до 31.05.2013 року;

- 27 320, 30 грн. оплата до 30.06.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження щодо стягнення з відповідача частини основної заборгованості за договором в розмірі 95 310, 23 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, інші позовні вимоги, в частині стягнення 81 960, 90 грн. основного боргу за договором підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір № 12 про надання послуг від 25.05.2012 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору надано відповідачу послуги, які були отсаннім спожиті в процесі їх надання, які були оплачені відповідачем тільки частково, і станом на момент звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становила 177 271, 13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Під час розгляду справи судом, відповідачем була здійснена часткова оплата наданих послуг на загальну суму 95 310, 23 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем сплачено частину основного боргу за договором за поставлений товар в розмірі 95 310, 23 грн., що підтверджується матеріалами справи, між сторонами відсутній спір щодо стягнення зазначеної частини основного боргу, відповідно провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що залишок загальної заборгованості відповідача після часткової сплати боргу - становить 81 960, 90 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору щодо надання рекламних послуг виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання позивачем умов договору не заявлялось та суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо стягнення основного боргу по договору підлягають повному задоволенню у розмірі 81 960, 90 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Враховуючи, поданий відповідачем відзив на позовну заяву, фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, ступінь виконання зобов'язання відповідачем на час розгляду справи, суд постановляє надати розстрочку виконання рішення відповідачу на три місяці, у наступні терміни виконання:

27 320, 30 грн. - до 30.04.2013 року;

27 320, 30 грн. - до 31.05.2013 року;

27 320, 30 грн. - до 30.06.2013 року.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у частині стягнення основної заборгованості у розмірі 95 310, 23 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтеч Едвертайсмент" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 38/40-А, код ЄДРПОУ - 34355861; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Екран" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, код ЄДРПОУ - 34430700) 81 960 (вісімдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят) грн. 90 коп. основного боргу, 3 545 (три тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Надати розстрочку виконання рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хайтеч Едвертайсмент" на три місяці, у наступні терміни виконання:

27 320, 30 грн. - до 30.04.2013 року;

27 320, 30 грн. - до 31.05.2013 року;

27 320, 30 грн. - до 30.06.2013 року.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко