Постанова

від 26.03.2013 по справі 37/210

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа№ 37/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Цепопоухова І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авалон-Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року

по справі № 37/210 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

компанія «Авалон-Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та

латексних виробів»

про стягнення 17 152 776,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2010 р. у справі № 37/210 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авалон-Груп», звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року у справі № 37/210 та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 37/210 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авалон-Груп» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року змінено склад колегії суддів.

Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 8.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 року у справі № 37/210, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП» 17 152 776, 00 грн. та судові витрати за неналежне виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/4-5/09 від 03.11.2009 року, № Б 31/4-5/09 від 11.12.2009 року та № Б 33/4-5/09 від 25.12.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у справі № 58/597, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б24/4-5/09 від 03 листопада 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс».

Приймаючи рішення по справі № 58/597, суд дійшов висновку по те, що договір купівлі-продажу цінних паперів укладений всупереч вимогам частини 1 статті 165 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/7, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2012 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗЗ/4-5/09 від 25 грудня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП» за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс».

Приймаючи рішення по справі № 20/7, суд дійшов висновку по те, що договір купівлі-продажу цінних паперів укладений всупереч вимогам частини 1 статті 165 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року у справі № 20/10 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БЗ1/4-5/09 від 11 грудня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВАЛОН-ГРУП» за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс». Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у справі № 20/10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авалон-Груп» повернуто скаржнику без розгляду.

Приймаючи рішення по справі № 20/10, суд дійшов висновку по те, що договір купівлі-продажу цінних паперів укладений всупереч вимогам частини 1 статті 165 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Зазначене знайшло своє відображення у роз'ясненні Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Так, вказані обставини не були відомими заявникові на час розгляду справи № 37/210, оскільки стали відомі відповідачу лише з моменту винесення Господарським судом міста Києва рішення від 11 квітня 2012 року по справі № 58/597, рішення від 10 серпня 2012 року по справі № 20/7, рішення від 10 серпня 2012 року по справі № 20/10 і вони є істотними для вирішення спору в справі № 37/210, оскільки вказують на те, що договори купівлі-продажу, на підставі яких встановлено заборгованість Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» є недійсними, а визнана заборгованість нарахована безпідставно.

Таким чином, враховуючи наявність істотних обставин, які мали місце, але не були відомі заявнику, рішення Господарського суду міста Києва в справі № 37/210 від 26.05.2010 року підлягає скасуванню.

За статтею 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Оскільки підставою для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авалон-Груп» у справі № 37/210 є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Київський завод гумових та латексних виробів» своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів № Б 24/4-5/09 від 03.11.2009 року, № Б 31/4-5/09 від 11.12.2009 року та № Б 33/4-5/09 від 25.12.2009 року, то враховуючи те, що договори купівлі-продажу цінних паперів визнані у судовому порядку недійсними, то і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв'язку з чим підлягає прийняттю нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року у справі № 37/210.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року у справі № 37/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 37/210 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.