Постанова

від 26.03.2013 по справі 804/3104/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Справа № 804/3104/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Кащенко С.А.

представник відповідача - Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та заборони не вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочину, укладеного ТОВ «ТД Елвас» з ТОВ «Будсервіс Інк», зазначеного в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2012 №3166/226/31737080, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та таким, що має ознаки нікчемності і є нікчемними в силу припису закону;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.10.2012 №0001282301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 82565,0 грн.;

- заборонити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від

08.10.2012 №3166/226/31737080 у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем;

- стягнути з Державного бюджету України (уповноважений територіальний орган - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, 49027,м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269) в особі суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Жовтневому районі (відповідач) на користь ТОВ «ТД «Елвас» (49005, м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 17-В, ЄДРПОУ 31737080, р/р 26008962503783 в ПАТ «ПУМБ», м. Дніпропетровськ, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «Елвас» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за червень 2012 року. За наслідками перевірки складено акт від 08.10.2012 №3166/226/31737080, яким встановлено, що в силу приписів статей 203, 215, 216 ЦК України правочин з надання ТОВ «ТД «Елвас» будівельно-монтажних робіт його контрагентом - ТОВ «Будсервіс Інк», є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки здійснені без мети настання реальних наслідків.

Внаслідок визнання податковим органом зазначеного правочину нікчемним, відповідачем (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) в акті перевірки здійснено висновок про порушення ТОВ «ТД Елвас» вимог п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, та про неправомірне віднесення до податкового кредиту у декларації за червень 2012р. суми ПДВ у розмірі 82565,1 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Будсервіс Інк». За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012р. №0001282301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 82565,0 грн.

Предстаник позивача вважає, що податковий орган, довільно трактує встановлені норми цивільного та господарського права України, а також фіскальні закони. Встановлені від час перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Елвас» і відображені у висновку акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2012р. №3166/226/31737080 порушення, та прийняте внаслідок даної перевірки податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012р. №0001282301 не грунтуються на Законі, оскільки жодних порушень позивачем не допущено, а зазначені у висновку порушення ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та не мають під собою правового підґрунтя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що Актом позапланової перевірки встановлено неможливість виконання будівельно-монтажних робіт підрядником - ТОВ «Будсервіс Інк», та зроблено висновок про укладення правочину без мети настання реальних наслідків з посиланням на частини 1,5 статті 203, пункту 1, 2 статті 215 та статті 228 Цивільного кодексу України.

ТОВ «Торговий дім «Елвас» неправомірно включено до складу податкового кредиту вартість будівельно-монтажних робіт на підставі податкової накладної від 28.04.2012р. № 280401, що не має статусу первинного документа у розумінні Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, враховуючи нереальність правочину, податкова накладна не підтверджує факт здійснення господарської операції.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вважає обгрунтованим та правомірним прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012р. №0001282301, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 82 565,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Елвас» від 08.10.2012р. №3166/226/31737080 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за червень 2012 року, ТОВ «Торговий дім «Елвас» зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська 04.12.2001 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31737080.

3гідно АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ТОВ вий дім «ЕЛВАС» має стан 0 - основний платник. Місцезнаходження товариства відповідно до установчих документів: 49005, Дніпропетровська м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.17-В. Фактичне місцезнаходження товариства - м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.17-В. ТОВ «Торговий дім «Елвас» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.12.2001 року в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 10871. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість: № 4193263 від 19.03.2003 року виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, індивідуальний номер 317370804636, ТОВ «Торговий дім «Елвас» зареєстровано платником ПДВ.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та відповідно п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.10.2012р. №1016, головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби І рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Аладіною Оленою Геннадіївною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку по податку на додану вартість за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.

За наслідками перевірки складено акт від 08.10.2012р. №3166/226/31737080, яким встановлено, що в силу приписів статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України правочин з надання ТОВ «ТД «Елвас» будівельно-монтажних робіт його контрагентом - ТОВ «Будсервіс Інк», є нікчемним, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки здійснені без мети настання реальних наслідків.

Внаслідок визнання податковим органом зазначеного правочину нікчемним, відповідачем (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) в акті перевірки здійснено висновок про порушення ТОВ «ТД Елвас» вимог п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, та про неправомірне віднесення до податкового кредиту у декларації за червень 2012р. суми ПДВ у розмірі 82565,0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Будсервіс Інк».

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012р. №0001282301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 82565,0 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної перевірки ТОВ «ТД «Елвас» на підставі ст.56 Податкового кодексу України скористалось правом оскарження в адміністративному порядку до ДПС у Дніпропетровській області зазначеного податкового повідомлення-рішення, прийнятого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (в матеріалах справи маються копії документів: скарга ТОВ «ТД «Елвас» до ДПС у Дніпропетровській області від 01.11.2012 №73; рішення ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги від 09.11.2012 №28103/10/10-014).

28.12.2012 року Державною податковою службою у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду скарги (№32424/10/10-014), відповідно до якого скаргу ТОВ «ТД «Елвас» залишено без задоволення (в матеріалах справи мається: копія рішення ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2012 №32424/10/10-014 «Про результати розгляду скарги»).

ТОВ «ТД «Елвас», не погоджуючись із рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 28.10.2012р. №32424/10/10-014, оскаржило останнє до Державної податкової служби України (далі за текстом - ДПС України) у порядку п.56.6 ст.56 Податкового кодексу України, звернувшись із скаргою від 10.01.2013р. №2.

Рішенням ДПС України від 31.01.2013р. №1538/6/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі 19.10.2012 №0001282301, а скаргу ТОВ «ТД «Елвас» - без задоволення.

Відповідно до приписів ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.78.7 ст.78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, відповідно до ст.83 ПК України, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковим кодексом чітко встановлено перелік документів, необхідний для їх ведення в цілях оподаткування. Так, згідно з п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.5.3 ст.5 ПК України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Так, ст.1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи визначеність законодавця щодо обов'язку платників податків формувати бухгалтерський та податковий облік на підставі первинних документів, тому для доведення правомірності рішень, прийнятих за результатами проведених перевірок, контролюючому органу необхідно спростовувати саме первинні документи. Тобто, висновок податкового органу повинен містити належні докази щодо недостовірності первинних документів.

Отже, в разі фактичного здійснення господарської операції будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Елвас» (позивач) перевіряючим ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не з'ясовувалось та не досліджувалось питання щодо змін в структурі активів підприємства, зокрема, у структурі основних фондів ТОВ «ТД «Елвас», пов'язаних із будівництвом та введенням в експлуатацію дільниці обробки металопрокату, збудованої за укладеним з ТОВ «Будсервіс Інк» договором підряду від 01.03.2012 №1-03.

З наведеного вбачається безпідставність, необґрунтованість та бездоказовість висновку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо нереальності господарської операції з виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому Закон не наводить конкретного переліку підтвердних документів та не встановлює особливих вимог щодо їх оформлення, водночас визначаючи неможливість відображення у податковому обліку платника тих витрат, які взагалі не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Враховуючи реальність виконання ТОВ «Будсервіс Інк» будівельно-монтажних робіт на об'єкті ТОВ «ТД «Елвас», наявність документального підтвердження даної господарської операції та її відображення в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «ТД «Елвас», договір від 01.03.2012 №1-03 між ТОВ «ТД «Елвас» та ТОВ «Будсервіс Інк» не може вважатися таким, що не був спрямований на настання реальних наслідків, так як ТОВ «ТД «Елвас» було укладено правочин з наміром здійснити господарську операцію з будівництва основного фонду (дільниця обробки металопрокату) для його подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутків.

Відповідно до вимог п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Враховуючи, що ТОВ «ТД «Елвас» за договором підряду з ТОВ «Будсервіс Інк» є замовником (отримувачем) будівельно-монтажних робіт, то за правовою дефініцією ст.185 ПК України обов'язок визначення об'єкта оподаткування ПДВ за даною господарською операцію на ТОВ «ТД «Елвас» не покладається.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п.185.1 ст.185 ПК України є неправомірним та таким, що суперечить законодавчо встановленим правилам оподаткування податком на додану вартість.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТД «Елвас» з ТОВ «Будсервіс Інк» укладено договір підряду №1-03 від 01.03.2012 р., відповідно до якого Підрядник (яким виступає ТОВ «Будсервіс Інк») зобов'язався на власний ризик, з використанням матеріалів Замовника (яким виступає ТОВ «Торговий дім «Елвас») виконати будівельно-монтажні роботи (з монтажу фундаментів, металевого каркасу та ін.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 5, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Роботи за даним договором виконувались згідно проектної документації та відповідно до графіку робіт, який є невід'ємною частиною договору. (До матеріалів справи додано копії наступних документів: договір підряду №1-03 від 01.03.2012p.; договірна ціна до договору підряду №1-03 від 01.03.2012p.; локальний кошторис №2-1-1 від 01.03.2012р. на будівництво дільниці обробки металопрокату; графік робіт до договору підряду №1-03 від 01.03.2012p.).

При укладенні договору підряду ТОВ «Будсервіс Інк» на підтвердження своєї правосуб'єктності було надано копії наступних документів:

- довідка АА №248102 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо державної реєстрації та правового статусу ТОВ «Будсервіс Інк»;

- ліцензія серія АВ №557818, видана 26.11.2010р. Державною архітектурно-будівельною інпекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України терміном дії з 23.11.2010 р. по 23.11.2013 р. з переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

- довідка про взяття на облік платника податків (ТОВ «Будсервіс Інк») в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі 22.02.2010 р. за №7613;

- наказ ТОВ «Будсервіс Інк» від 19.02.2010р. про вступ на посаду директора ОСОБА_4

Для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 5, ТОВ «ТД «Елвас» передав підряднику (ТОВ «Будсервіс Інк») відповідні матеріали за актом приймання-передачі від 01.03.2012р. до договору підряду №1-03, а також довіреність ТОВ «Будсервіс Інк» від 01.03.2012р., що видана ОСОБА_5 на отримання матеріалів від ТОВ «ТД «Елвас» та картку рахунку бухгалтерського обліку №152 «Придбання (виготовлення) основних обів».

Будівельно-монтажні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 5 виконані ТОВ «Будсервіс Інк» у повному обсязі та прийняті ТОВ «ТД «Елвас» згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, що підтверджується наступними копіями документів, які мається в матеріалах справи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.; картка по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по контрагенту ТОВ «Будсервіс Інк» за березень 2012р.; картка по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по контрагенту ТОВ «Будсервіс Інк» за квітень 2012р.

Відповідно до вимог податкового законодавства ТОВ «Будсервіс Інк» надало ТОВ «ТД «Елвас» підписані уповноваженою платником особою та скріплені печаткою податкові накладні від 30.03.2012р. №300310 (на загальну суму 60967,39 грн., у т.ч. ПДВ -10161,23 грн.) та від 28.04.2012 р. №280401 (на загальну суму 495390,58 грн., у т.ч. ПДВ -82565,1 грн.) щодо наданих будівельно-монтажних робіт за договором підряду.

Зазначені податкові накладні виписані ТОВ «Будсервіс Інк», (яке на час їх виписування було зареєстровано платником ПДВ в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України) та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з даного реєстру №18120108 та №18120257, зробленими на запит ТОВ «ТД «Елвас» та внесені до реєстру виданих податкових накладних продавця та реєстру отриманих податкових накладних покупця, що підтверджується відсутністю жодного повідомлення від ДПІ у Жовтневому районі в адресу ТОВ «ТД «Елвас» про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагента (ТОВ «Будсервіс Інк»), як то визначено нормою п.201.6 ст.201 ПК України.

Розрахунки з підрядником (ТОВ «Будсервіс Інк») за виконані будівельно-монтажні роботи здійснено безготівково з поточного рахунку позивача (ТОВ «ТД «Елвас»), що підтверджується банківськими виписками: №79 від 10.05.2012 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; №102 від 13.06.2012 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Збудовану дільницю обробки металопрокату ТОВ «ТД «Елвас» введено в експлуатацію у червні 2012р. з відповідною реєстрацією прав власності на об'єкт нерухомого майна, згідно рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.11.2012 року №1453, що підтверджується наступними документами, а саме: карткою рахунком бухгалтерського обліку 103 «Будинки та споруди»; рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.11.2012 №1453; свідоцтвом про право власності від 19.11.2012, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що належить ТОВ «ТД «Елвас».

На момент здійснення ТОВ «Торговий дім «Елвас» фінансово-господарських операцій ТОВ «Будсервіс Інк» за договором підряду №1-03 від 01.03.2012 року, підприємство-підрядник мало стан «0» (основний платник за місцем реєстрації).

У Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент здійснення правових відносин запис про відсутність ТОВ «Будсервіс Інк» за місцезнаходженням відсутня.

ТОВ «Будсервіс Інк» на момент укладання та здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «Елвас» було зареєстровано платником податку на додану вартість, на підтвердження чого підрядником при укладенні договору було надано позивачу копію свідоцтва №100272913 (свідоцтво серії НБ №146873) про реєстрацію платника ПДВ 04.03.2010р., що на час договірних взаємовідносин також підтверджувалось оприлюдненими на офіційному сайті Державної податкової служби України даними з реєстру платників ПДВ.

Також суд звертає увагу на той факт, що за оприлюдненими на офіційному сайті ДПС України даними реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ ДПС України, вищезазначене свідоцтво платника ПДВ №100272913, видане ТОВ «Будсервіс Інк» 04.03.2010р., за ініціативою податкового органу було анульовано тільки 21.09.2012р., тобто вже після виконання сторонами (ТОВ «Будсервіс Інк» та ТОВ «ТД «Елвас») всіх зобов'язань за договором підряду від 01.03.2012 №1-03.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на час здійснення фінансово-господарських операцій за договором підряду №1-03 від 01.03.2012 року ТОВ «Будсервіс Інк» мало необхідний обсяг правосуб'єктності, являлось учасником господарського обороту, було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало право на виписку податкових накладних, що не оспорюється податковим органом. Таким чином, саме по собі не знаходження ТОВ «Будсервіс Інк» за юридичною адресою та перебування, вже на момент проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Елвас» даного підприємства у стані «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), не може спричиняти негативні податкові наслідки для ТОВ «ТД «Елвас».

При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з ПДВ, а також формування валових витрат можливі порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом ТОВ «Торговий дім «Елвас»», зокрема, як то зазначено на стор. 11 акту перевірки, що ТОВ «Будсервіс Інк» протягом 2012 року «мало взаємовідносини та формувало податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками фіктивності: «ТОВ «Дніпро-Стар» (код ЄДРПОУ 35447818), ТОВ «Агропромзбут» (код ЄДРПОУ- 371506980), ТОВ «Санрін» (код ЄДРПОУ - 38090441)».

Слід зазначити, що припущення відповідача щодо фіктивної діяльності контрагентів ТОВ «Будсервіс Інк» не підтверджено вироками суду щодо визнання посадових осіб, або засновників «ТОВ «Дніпро-Стар», ТОВ «Агропромзбут», ТОВ «Санрін» винними у скоєнні злочину, покарання за яке передбачено ст.205 КК України «Фіктивне підприємництво».

Тобто, добросовісний платник податків, яким є ТОВ «Торговий дім «Елвас», не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди зі сторони його контрагентів.

Щодо посилань податкової інспекції на нікчемність договору, що укладено позивачем з ТОВ «Будсервіс Інк», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будсервіс Інк» на підставі договору підряду № 1-03 від 01.03.2012 року.

Відтак, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження того, що зазначений договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також, що вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, суд дійшов висновку щодо неправомірності доводів податкової інспекції про нікчемність даного правочину.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Будсервіс Інк» мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ «Будсервіс Інк» ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.10.2012р. №0001282301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 82565,0 грн. та дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Інк», зазначеного в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2012р. №3166/226/31737080, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та таким, що має ознаки нікчемності і є нікчемними в силу припису закону слід визнати протиправними.

Проте, в задоволенні вимоги позивача заборонити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2012 №3166/226/31737080 у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені дії не проводились, оскільки вищевказане податкове повідомлення-рішення є неузгодженням (оскаржується позивачем у судовому порядку).

Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 894,47 грн., що підтверджується за платіжним дорученням № 92 від 22 лютого 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та заборони не вчиняти певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Елвас» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс Інк», зазначеного в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2012р. №3166/226/31737080, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та таким, що має ознаки нікчемності і є нікчемними в силу припису закону.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.10.2012р. №0001282301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 82565,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елвас» суму судового збору в розмірі 894,47 грн. по платіжному дорученню № 92 від 22 лютого 2013р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 01.04.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков