Ухвала

від 18.03.2013 по справі 17/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/181 18.03.13

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"

Про стягнення 15675,80 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"

Про визнання договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники:

Від ТОВ "Елітінвест" Бойко Н.В.(дов. від 01.11.2012)

Від ТОВ "Центр-Інвест" не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 13/05-08 від 13.05.2008 у розмірі 792782,96 грн., збитків у розмірі 2407194,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 (суддя Кролевець О.А.) зупинено провадження у справі № 17/181 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 16/507 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"про визнання недійсною угоди про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест", та набрання рішенням суду законної сили.

Цією ж ухвалою суду зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/181.

12.04.2010 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 17/181.

Вказане клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р. по справі № 16/507 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"про визнання недійсною угоди про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест", відмовлено повністю. Постановою Київського господарського апеляційного суду від 29.03.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва № 16/507 від 03.12.2009 р. скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"задоволено та визнано недійсною угоду від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду. Заявник до поданого клопотання про поновлення провадження у справі надав копії процесуальних документів судів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Відповідно до розпорядження заступника голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 19.04.2010 р. справу № 17/181 було передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/181, останнє підлягає поновленню на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 26.04.2010 справа № 17/181 була прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г., поновлено провадження у справі та призначено останню до розгляду на 12.05.2010.

30.04.2010 до канцелярії суду надано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 16/507, пов'язаної зі справою № 17/181.

Судом відхилено клопотання про зупинення провадження у справі як безпідставне, оскільки відповідачем не подано доказів порушення касаційного провадження по справі № 16/507.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 26.05.2010 р..

26.05.2010 р. сторонами подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"звернулося з зустрічним позовом про визнання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним.

У судовому засіданні 12.05.2010 товариством з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"подані клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест", які мотивовані наявністю листа № 155 від 24.07.2008 р. відповідача за первісним позовом, у якому йдеться про фінансові труднощі, що, на думку заявника клопотань, може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення первісного позову.

Розгляд клопотань було відкладено на 26.05.2010.

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом заперечили проти задоволення клопотань, навівши усні пояснення та передавши через канцелярію суду письмове клопотання про відхилення клопотань про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 було прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов та відхилено клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову

Розгляд справи було відкладено на 16.06.2010.

14.06.2010 позивачем за первісним позовом було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній проти задоволення зустрічного позову заперечив. Зокрема, сторона зазначила, що спірний договір був схвалений обома сторонами прийняттям його до виконання. Крім того, сторони погодили всі істотні умови договору, тому підстави для його визнанням недійсним відсутні.

Представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової експертизи, розгляд даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Представником відповідача за первісним позовом на вимогу ухвали суду від 26.05.2010 надано належним чином засвідчену копію касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 по справі № 16/507 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"про визнання недійсною угоди про розірвання генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 з відміткою про її прийняття Вищим господарським судом України.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

13.05.2008 між сторонами укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію № 13/05-08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними та/або залученим силами та засобами збудувати та передати в установлений термін замовнику об'єкт -"Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу під оздоровчо спортивний і офісний центр та будівництво будинку готельного типу для тимчасового проживання з підземним паркінгом на вул. Солом'янській, 11, у Солом'янському районі міста Києва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання замовника, а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну та дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані роботи.

Однак, 24.07.2008 на адресу позивача відповідач надіслав лист з пропозицією розірвати з 01.08.2008 р. вказаний договір за згодою сторін, на що позивач надіслав лист-відповідь про неможливість розірвання вказаного договору за згодою сторін. У зв'язку з відмовою відповідача від договору генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію № 13/05-08 в односторонньому порядку, що, на думку позивача, є порушенням умов цього договору, останній просить стягнути з відповідача вартість виконаних позивачем робіт у сумі 792 782,96 грн. за період з травня по липень 2008 року та суму понесених позивачем збитків в зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від договору в сумі 2 407194,67 грн.

Предметом спору у справі № 16/507 є вимога про визнання угоди про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсною.

Отже, вирішення спору про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт у сумі 792 782,96 грн. за період з травня по липень 2008 року та суми понесених позивачем збитків в розмірі 240 7194,67 грн. у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від договору за угодою про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008, визнання недійсною якої є предметом спору у справі № 16/507, є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/507.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалою від 16.06.2010 зупинив провадження у цій справі, до остаточного вирішення пов'язаної з нею справою № 16/507, оскільки від результатів вирішення останньої залежить розгляд справи № 17/181.

Від ТОВ "Елітінвест"надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 17/181.

У зв"язку зі звільненням судді Качан Н.І. з посади судді господарського суду м. Києва, повторним автоматичним розподілом справа № 17/181 була передана для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 09.10.2012 прийняв справу № 17/181 до свого провадження, поновив її та призначив розгляд справи на 13.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 13.11.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 13.11.2012 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 27.11.2012.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення справи на 15 днів. Представник відповідача не заперечував проти зазначених клопотань. Суд задовольнив вказані клопотання та продовжив строк вирішення справи № 17/181 на 15 днів - до 24.12.2012.

Розгляд справи відкладено на 20.12.2012.

В судове засідання 20.12.2012 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

З метою забезпечення неупередженого, повного та об'єктивного розгляду справи, а також, зважаючи на ту обставину, що справа № 17/181 відноситься до категорії складних, враховуючи особливу важливість справи, склад учасників справи, суддя Головатюк Л.Д. звернувся до в.о. Голови господарського суду м. Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 17/181.

Розпорядженням від 20.12.2012 в.о. Голови господарського суду м. Києва Бойко Р.В. розпорядився справу № 17/181 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" про стягнення 15675,80 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"про визнання договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним, розглянути колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Блажівська О.Є., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 20.12.2012 колегія у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Блажівська О.Є., суддя Ковтун С.А. прийняла справу № 17/181 до свого провадження і призначила розгляд справи на 17.01.2013.

У зв"язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у щорічній відпустці, 17.01.2013 Голова господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 17/181 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест" про стягнення 15675,80 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест"до товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"про визнання договору генерального підряду № 13/05-08 від 13.05.2008 недійсним, колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Головатюк Л.Д., суддя Ковтун С.А., суддя Чебикіна С.О.

В судове засідання 17.01.2013 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.02.2013.

В судове засідання 05.02.2013 прибув представник відповідача і дав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але подав суду телеграму про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дані клопотання.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2013.

В судове засідання 12.03.2013 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 18.03.2013.

В судове засідання 18.03.2013 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 18.03.2013 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та поставити на розгляд експертизи такі питання:

• Визначити обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтінвест» робіт за договором № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008р. за період травень-липень 2008 року з будівництва та реконструкції Об'єкта - незавершеного будівництва виробничого корпусу під оздоровчо-спортивний і офісний центр та будівництво будинку готельного типу для тимчасового проживання з підземним паркінгом на вул. Солом'янській, 11 у Солом'янському районі м. Києва відповідно до звітної (Актів форми КБ-2в, КБ-3 №№ 1-10 за травень-липень 2008 року) та первинної документації?

• Яка сума кошторисного прибутку визначена договором № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008р. на весь строк дії договору для 1-ї черги будівництва? Яка сума кошторисного прибутку врахована в звітній документації - Актах форми КБ-2в, КБ-3 №№ 1-10 за травень-липень 2008 року?

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення по даній справі експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору.

Позивач просив суд проведення експертизи доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», однак суд відмовив в даному клопотанні та вирішив доручити проведення експертизи по справі № 17/181 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 17/181 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 17/181 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А. Визначити обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтінвест» робіт за договором № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008р. за період травень-липень 2008 року з будівництва та реконструкції Об'єкта - незавершеного будівництва виробничого корпусу під оздоровчо-спортивний і офісний центр та будівництво будинку готельного типу для тимчасового проживання з підземним паркінгом на вул. Солом'янській, 11 у Солом'янському районі м. Києва відповідно до звітної (Актів форми КБ-2в, КБ-3 №№ 1-10 за травень-липень 2008 року) та первинної документації?

Б. Чи підтверджено документально та фактично заборгованість відповідача за виконані в травні-липні 2008 року роботи в сумі 792 782,96 грн.?

В. Яка сума кошторисного прибутку визначена договором № 13/05-08 генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію від 13.05.2008р. на весь строк дії договору для 1-ї черги будівництва? Яка сума кошторисного прибутку врахована в звітній документації - Актах форми КБ-2в, КБ-3 №№ 1-10 за травень-липень 2008 року?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 17/181 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"(03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 2А, код ЄДРПОУ 30722183).

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

9. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

10. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Чебикіна С.О.