Рішення
від 26.03.2013 по справі 910/4678/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4678/13 26.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСКО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання права власності

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сезін С.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: Левін В.Б. (представник за довіреністю);

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 березня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС» на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСКО» в якій викладені позовні вимоги про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС» на будівлю магазину, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Корольова, 4 літ. «Б», загальною площею 31,1 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає право власності позивача на будівлю магазину, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Корольова, 4 літ. «Б», загальною площею 31,1 кв.м., а тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС», як набувач вказаного майна, пред'явив відповідний позов про визнання його права власності в судовому порядку з тих підстав, що таке право не визнається іншою особою.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.03.2013 року, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників третьої особи відкладено до 26.03.2013 року на 09:00.

Розпорядженням від 26.03.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/4678/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСКО», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання права власності, для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року суддею Котковим О.В. справу № 910/4678/13 прийнято до провадження, ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 26.03.2013 року о 09:00.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року між позивачем (надалі - Покупець або Орендодавець) та ТОВ «АЙС-ВОК» (далі по тексту - Продавець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-1 або Договір купівлі продажу), відповідно до п. 1. якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає і зобов'язується оплатити на нижчевикладених умовах одноповерхове нежиле приміщення 31,1 м.кв., розташоване за адресою: 03134, м. Київ, пр-т Корольова 4.

16 січня 2012 року між позивачем та відповідачем (по тексту - Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-2 або Договір оренди), згідно п. 1.1. якого Орендодавець протягом тижня з дня підписання договору передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення нежиле, розташоване 03034 м. Київ, пр-т Корольова 4., загальною площею 31,1 м. кв. /об'єкт оренди/ для використання на умовах, визначених у договорі.

Позивач зазначає, що Орендар не визнає права власності Орендодавця на об'єкт оренди, а тому позивач звертається до суду з вимогами про визнання права власності на спірне приміщення в судовому порядку.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Як вже було встановлено судом, 10 червня 2008 року між позивачем та ТОВ «АЙС-ВОК» укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення б/н згідно п. 1. якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає і зобов'язується оплатити на нижчевикладених умовах одноповерхове нежиле приміщення 31,1 м.кв., розташоване за адресою: 03134, м. Київ, пр-т Корольова 4.

Таким чином, Покупець, в силу ст. 328 Цивільного кодексу України, набув права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Корольова, 4, загальною площею 31,1 кв.м. на підставі Договору-1.

З матеріалів справи слідує, що 16 січня 2012 року між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець протягом тижня з дня підписання договору передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення нежиле, розташоване 03034 м. Київ, пр-т Корольова 4., загальною площею 31,1 м. кв. для використання на умовах, визначених у договорі.

Позивач стверджує, що ТОВ «УКРЕСКО», як Орендар спірного приміщення, не визнає право власності за ТОВ «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС», як Орендодавця об'єкту оренди.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи випливає, що в 2011 році між позивачем та ТОВ «Архітектурно-реставраційним інжиніринговим об'єднанням» був укладений договір № 00-73/12 від 27.07.2011 року, на підставі якого було розроблено проект «Реконструкції та перепланування нежитлових приміщень з облаштуванням закладу торгівлі» (копія проекту міститься в справі).

Відповідно до технічної документації, складеної КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», спірна будівля позначена літерою «Б» (копія технічного паспорту міститься в справі).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин правомірності набуття позивачем права власності на оспорювані нежитлові приміщення, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за викладених в позові підстав є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС» про визнання права власності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 35464746, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 47) на будівлю магазину, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Корольова 4 літ. «Б», загальною площею 31,1 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСКО» (ідентифікаційний код: 37146646, адреса: 04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-ТЕХ-СЕРВІС ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 35464746, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 47), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати - 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити третій особі у справі № 910/4678/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.03.2013р.

Суддя О.В. Котков

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.03.2013
Оприлюднено01.04.2013
Номер документу30302635
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/4678/13

Постанова від 27.05.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 03.04.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Рішення від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Котков О.В.

Ухвала від 13.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Чинчин О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні