Ухвала

від 01.04.2013 по справі 20-12/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 квітня 2013 року справа № 20-12/181

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії «Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (65066, м. Одеса, с.Шевченко, 37 лінія, б.46) про роз'яснення ухвали господарського суду м. Севастополя від 01.11.2007 у справі № 20-12/181:

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Центра технічної експлуатації первинної мережі №5

філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

(95018, м. Сімферополь, вул. Київська, 146)

до Військової частини А 4362

(99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1)

про стягнення заборгованості в розмірі 30194,50 грн,

за участю пердставників:

стягувача (ПАТ «Укртелеком» в особі регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком») - Лисевича Владислава Валентиновича - юрисконсульт 1 категорії, довіреність №1246 від 20.12.2012, дійсна до 31.12.2013;

боржника (Військова частина А 4362) - Мозжухіної Тетяни Борисівни - помічник командира В/ч А 4362 - молодший лейтенант юстиції, довіреність № 15/2444 від 12.02.2013.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центра технічної експлуатації первинної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (далі - стягувач) звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до військової частини А 4362 (далі - боржник) про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на технічне забезпечення електропостачання споживача в розмірі 30194,50 грн., яка складається з сумі основного боргу - 26911,68 грн., 3% річних - 285,25 грн., індексу інфляції - 1381,24 грн., пені - 1616,33 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2007 затверджено мирову угоду, укладену між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центра технічної експлуатації первинної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» та військовою частиною А 4362, провадження у справі припинено.

26.02.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії «Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - стягувач) про роз'яснення і виправлення ухвали господарського суду міста Севастополя від 01.11.2007 у справі № 20-12/181 (вх..№1742/13).

Заяву мотивовано тим, що боржником не виконуються умови мирової угоди, тобто не сплачуються грошові кошти, а органи виконавчої служби не приймають ухвалу про затвердження мирової угоди до виконання, оскільки вона не містить відомостей, які зазначаються у виконавчих документах

Ухвалою суду від 11.03.2013 заяву прийнято до розгляду та призначено слухання у судовому засіданні на 11.03.2013.

Ухвалою суду від 01.03.2013 заяву в частині виправлення помилки задоволено, зазначено найменування відповідача (боржника) як «військова частина А 4362»

Ухвалами суду від 11.03.2013 та 19.03.2013 розгляд заяви в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався. Черговий розгляд заяви призначено на 01.04.2013.

20.03.2013 представником стягувача заявлено клопотання щодо витребування від підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Севастополі інформації стосовно виконання ухвали господарського суду м. Севастополя від 01.11.2007 у справі № 20-12/181 та дати закінчення виконавчого провадження, порушеного за даною ухвалою 30.01.2008 (арк. с 86-87). У судовому засіданні зазначене клопотання представник стягувача підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Враховуючи, що представником стягувача у судовому засіданні не доведено неможливість самостійного отримання та надання суду витребуваних документів, судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення ухвали господарського суду м. Севастополя від 01.11.2007 у справі № 20-12/181 у повному обсязі з підстав у неї викладених, просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник боржника залишив розгляд питання щодо надання роз'яснення ухвали суду на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки представників боржника та стягувача, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення ухвали господарського суду м. Севастополя від 01.11.2007 у справі № 20-12/181 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, ухвали суд викладає більш повно, ясно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої стягувачем заяви убачається, що зміст самої ухвали йому зрозумілий та у нього не виникає питань та труднощів щодо розуміння окремих її частин.

Питання стосовно дати набрання законної сили ухвалою суду та строку її пред'явлення до виконання, а також того, чи є ухвала суду виконавчим документом, за своєю суттю стосуються порядку виконання ухвали суду і роз'яснення положень чинного законодавства та регламентуються нормами Господарського процесуального кодексу та Закону України „Про виконавче провадження»

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Роз'яснення положень чинного законодавства та порядку його застосування також не входить до компетенції господарського суду.

З огляду на зазначене, у господарського відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про роз'яснення ухвали суду, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії «Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз'яснення ухвали господарського суду м. Севастополя від 01.11.2007 у справі № 20-12/181, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення .

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією із повідомленням:

1. ПАТ "Укртелеком" в особі регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

(65066, м. Одеса, с.Шевченко, 37 лінія, б.46)

(95018, мСімферополь, вул. Київська,146)

2. Військова частина А 4362

(99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1)