Рішення

від 13.02.2013 по справі 2602/3093/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/3093/12

провадження № 2/753/1414/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Алексексперт», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Алексексперт» в особі ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі - 118 948 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 39 копійок та понесених судових витрат по справі, а саме, судового збору у розмірі - 1 189,50 гривень, посилаючись на те, що відповідачем було безпідставно отримано та не повернуто кошти сплачені ними, згідно укладених угод, з метою продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та купівлі двох двокімнатних квартир. Позивачі стверджують, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов'язання, згідно укладених угод.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2010 року між позивачами, ОСОБА_8 та ПП «Агенція нерухомості «Алексексперт» було укладено угоду про завдаток, відповідно до якої відповідач зобов'язався підготувати всі необхідні документи для укладення договору відчуження квартири АДРЕСА_1. Згідно вказаної угоди ОСОБА_8 при підписанні угоди, передає ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 6000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на момент підписання угоди - 47 760,00 гривень. Вказана сума коштів водить у вартість квартири, що продається, та до моменту підписання угоди. Пункт 2.1 угоди передбачає, що відповідач повинен виконати взяті на себе зобов'язання, згідно угоди про завдаток, тобто продати нерухомість до 10.02.2011 року.

20.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та відповідачем було укладено угоду про завдаток, відповідно до якої відповідач зобов'язався підготувати всі необхідні документи для відчуження об'єкту за адресою: АДРЕСА_2. згідно вказаної угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_15 грошову суму у розмірі - 3 000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на момент підписання угоди - 23 880,00 гривень. Пункт 2.1 угоди передбачає, що відповідач повинен виконати взяті на себе зобов'язання, згідно угоди про завдаток, тобто продати нерухомість до 10.02.2011 року.

22.12.2010 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено угоду про здійснення відповідачем пошуку об'єкта нерухомого майна для укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до вказаної угоди відповідач зобов'язався підготувати необхідний пакет документів для укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3. Відповідно до п. 5.1.1 вказаної угоди, ОСОБА_3 сплачує відповідачу аванс у розмірі - 8 000,00 гривень.

22.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 було укладено договір про намір укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Згідно п. 2.3 договору, ОСОБА_3 передала ОСОБА_17 аванс у розмірі - 15 980,00 гривень.

Але відповідачем не було виконано свої зобов'язання згідно вищевказаних договорів, у зв'язку з чим позивачі не придбали квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 Пр це свідчить надані позивачами докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: заява від 07.02.2011 року до відповідача з вимогою про виконання умов угод (а.с. 28), вимога ОСОБА_8 про повернення суми завдатку від 14.02.2011 року (а.с. 29), розписка про повернення ОСОБА_18 завдатку від 18.02.2011 року (а.с. 31).

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

У зв'язку з порушенням умов угод та договору, укладених між позивачами та відповідачем, позивачі передали відповідачу суму коштів у розмірі - 48 306,44 гривень (з врахуванням витрат на довідки).

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1214 ЦК України передбачає, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому заборгованість відповідача з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить - 56 711,17 гривень.

Невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, вплинуло на стан здоров'я позивачки ОСОБА_4, у зв'язку з чим вона була госпіталізована та ОСОБА_2 витратила на її лікування грошові кошти у розмірі - 13 930,78 гривень (а.с. 39-55), які суд вважає теж підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі - 48 306,44 гривень, необхідно відмовити, оскільки позивачами не надано суду доказів завдання моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивачів про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат, а саме, судовий збір у розмірі - 1 189,50 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1212, 1214 ЦК України та ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Алексексперт» (код 33147498) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі - 70 641,95 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Алексексперт» (код 33147498) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір у розмірі - 1 189,50 гривень.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Даниленко В. В.