Рішення

від 19.03.2013 по справі 472/129/13- ц

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/129/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Літвінова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос» Веселинівського району про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Кустос» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

В позовній заяві зазначив, що 15.05.2012 року між ним та ТОВ «Кустос» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до договору він зобов'язався надати фінансову допомогу господарству в сумі 86300 грн. Свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти, зокрема 15.05.2012 - 10 000 грн., 16.05.2012 - 10 000 грн., 17.05.2012 р.- 10 000 грн., 18.05.2012 - 10 000 грн., 21.05.2012 р. - 10 000 грн., 22.05.2012 р. - 10 000 грн., 23.05.2012 р. - 10 000 грн., 24.05.2012 р. 10 000 грн., 25.05.2012 р. 6 300 грн.. а всього 86300 грн.

Однак відповідач в порушення договірних зобов'язань відповідно до п. 3.1 договору отримані кошти у термін до 01.09.2012 року не повернув,

Просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 86300 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і показала, що оскільки її довірителю ОСОБА_3 відповідачем було повернуто частину боргу в сумі 50 000 грн. просить суд стягнути з відповідача залишок наданої фінансової допомоги в сумі 36 300 грн. та судовий збір.

Представник відповідача Літвінов І.М. в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення позову вказав, що при прийняті ним бухгалтерської документації господарства, договору укладеного між ТОВ « Кустос « та ОСОБА_3 не було. В подальшому вказаний договір був направлений на адресу господарства поштою. На його думку кошти можливо надавав власник.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що згідно квитанцій до прибуткового касового ордера починаючи з 15.05.2012 р. по 25.05.2012 р. від ОСОБА_3 господарством було прийнято поворотна фінансова допомога на загальну суму 86 300 грн. На даний час ТОВ «Кустос» повернуто ОСОБА_3 кошти частково в сумі 50 000 грн.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, наданих доказів і доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2012 року між ТОВ «Кустос» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги /а.с.11-12/.

Відповідно до п. 2.1., 2.3, Договору позивач надав відповідачу кошти частинами - 15.05.2012 - 10 000 грн., 16.05.2012 - 10 000 грн., 17.05.2012 р.- 10 000 грн., 18.05.2012 - 10 000 грн., 21.05.2012 р. - 10 000 грн., 22.05.2012 р. - 10 000 грн., 23.05.2012 р. - 10 000 грн., 24.05.2012 р. 10 000 грн., 25.05.2012 р. 6 300 грн.. а всього 86300 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера.

ОСОБА_3 належним чином виконав свої договірні зобов'язання, однак відповідач в порушення п.3.1. Договору не повернув своєчасно кошти в строк передбачений договором, тобто до 01.09.2012 року.

На момент розгляду справи відповідно до видаткових касових ордерів від 11, 12, 13, 14 та 15 червня 2012 року відповідачем повернуто борг частково в сумі 50 000 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 629, 1049 ЦПК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами та позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження позовних вимог, щодо повернення суми боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2012 року укладеного між сторонами. Позов підлягає задоволенню у відповідності до взятих відповідачем зобов'язань за договором, а отже необхідно стягнути з відповідача ТОВ «Кустос» на користь позивача ОСОБА_3 борг в сумі 36 300 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос» (ідентифікаційний код юридичної особи 37363297, місцезнаходження: с. Зелене, вул. Одеська, 1, Веселинівського району Миколаївської області) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2, виданий Очаківським РВ УМВС України у Миколаївській області 20.09.1999 року, місце проживання АДРЕСА_1) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 36 300 /тридцять шість тисяч триста/ гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос» на користь ОСОБА_3, 363 /триста шістдесят три/ гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко