Рішення

від 28.03.2013 по справі 909/135/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. Справа № 909/135/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА"

пр. Гагаріна, 1 оф.605-В, м. Харків, 61001

Чугуївський АРЗ, мкр-н "Авіатор", м. Чугуїв, Харківська обл., 63500

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріада"

вул. Максимовича, 15, м.Івано-Франківськ, 76006

вул. Вовчинецька, 225, м.Івано-Франківськ, 76006

про повернення 44 піддонів (24 піддони розміром 1200х1000мм та 20

піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю

1320 грн. 00 коп. та стягнення 18482 грн. 64 коп., з яких:

13398 грн. 56 коп. основного боргу;

3428 грн. 28 коп. пені за порушення строків оплати товару;

970 грн. 14 коп. пені за порушення строків повернення тари (піддонів);

685 грн. 66 коп. 3% річних

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріада" про повернення 44 піддонів (24 піддони розміром 1200х1000мм та 20 піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю 1320 грн. 00коп. та стягнення 18482 грн. 64 коп., з яких: 13398 грн. 56 коп. основного боргу, 3428 грн. 28 коп. пені за порушення строків оплати товару, 970 грн. 14 коп. пені за порушення строків повернення тари (піддонів), 3% річних в сумі 685 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.02.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.13 відкладено розгляд справи на 28.03.13, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання.

28.03.13 представник позивача в судове засідання не з»явився, причин неприбуття суду не повідомив; позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.02.13.

26.02.13 в судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №79/12-Д купівлі-продажу (дистриб»юторський договір) від 25.01.12 в частині здійснення розрахунку за поставлений товар та повернення зворотної тари, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 13398 грн. 56 коп. та неповернутих 44 піддонів (24 піддони розміром 1200х1000мм та 20 піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю 1320 грн. 00коп. З огляду на прострочення виконання відповідачем договірного зобов»язання позивачем нараховано 3428 грн. 28 коп. пені за порушення строків оплати товару, 970 грн. 14 коп. пені за порушення строків повернення тари (піддонів) та 3% річних в сумі 685 грн. 66 коп.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не надіслав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 11.02.13 та від 26.02.13.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 11.02.13 направлена відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.13; ухвала про відкладення розгляду справи від 26.02.13 надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресами зазначеними у позовній заяві, у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.13 та у видаткових накладних. Ухвали про відкладення розгляду справи від 26.02.13 повернуті поштою на адресу господарського суду з помітками: «по вул. Вовчинецькій ,225 підприємство не числиться», «за зазначеною адресою на проживає ».

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.06 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.01.2012 р. між позивачем (надалі - продавець) та відповідачем (надалі - покупець) укладено договір №79/12-Д купівлі-продажу (дистриб»юторський договір) та невід»ємні додатки до нього (всього 8).

Зазначений вище договір та невід»ємні додатки до нього підписані та скріплені печатками юридичних осіб.

Пунктом 1.1 Договору, продавець зобов»язується передати покупцю товар, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити поставлений товар на передбачених даним договором умовах.

На виконання умов договору, продавець поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 78832 грн. 16 коп. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме, копіями:

видаткової накладної № АН-0000124 від 21 лютого 2012 року на суму 13591 грн. 10 коп. та 10 піддонів загальною вартістю 300 грн.;

видаткової накладної № АН-0000398 від 11 квітня 2012 року на суму 37441 грн. 36 коп. та піддони загальною вартістю 720 грн.;

видаткової накладної № АН-0000427 від 13 квітня 2012 року на суму 27799 грн. 70 коп. та 23 піддони загальною вартістю 690 грн.

При дослідженні зазначених вище видаткових накладних судом встановлено, що вони підписані та скріплені печатками юридичних осіб; передача товару була здійснена в рамках договору №79/12-Д купівлі-продажу (дистриб»юторський договір) від 25.01.2012.

Поставка товару, за видатковими накладними № АН-0000124 від 21 лютого 2012 року та № АН-0000427 від 13 квітня 2012 року, здійснювалася позивачем на адресу складу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними - № 124 від 21.02.12 та № 427 від 13.04.12.

За видатковою накладною № АН-0000398 від 11 квітня 2012 року передача товару здійснювалася наступним чином: ТзОВ «АВІТА НОВА» на складі відповідача отримало продукцію від виробника цієї продукції - ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» за товарно-транспортною накладною ААК № 95 від 11.04.12, тією ж датою, вся отримана за товарно-транспортною накладною ААК № 95 продукція передана «Торговий Дім «Тріада» за видатковою накладною № АН-0000398.

Умови поставки товару та розрахунки визначені в розділі 2 Договору.

Пунктом 2.6. Договору сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах, що залежать від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній:

сплата за товар, поставлений за період з 15 квітня по 15 вересня здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній;

сплата за товар, поставлений за період з 16 вересня по 14 квітня здійснюється покупцем на умовах відстрочення платежу на 21 календарних днів від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що товар поставляється на піддонах, які є зворотною тарою.

Згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними, позивач передав відповідачеві 57 піддонів загальною вартістю 1710 грн.

Пунктом 3.2. сторони погодили, що повернення тари здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

В порушення умов договору, покупець прийняті на себе договірні зобов»язання належним чином не виконав; суму заборгованості проплатив частково в розмірі 65433 грн. 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Оплати залишку вартості товару в сумі 13398 грн. 56 коп. за видатковою накладною № АН-0000427 від 13 квітня 2012 року відповідачем не здійснено; повернуто 13 піддонів розміром 1200х800мм (видаткова накладна № Т-00000099 від 9 липня 2012 року) в решті 44 піддонів (24 піддони розміром 1200х1000мм та 20 піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю 1320 грн. 00 коп. у відповідача виникла заборгованість.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті відповідачем.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 13398 грн. 56 коп. на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, 44 піддони (24 піддони розміром 1200х1000мм та 20 піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю 1320 грн. 00коп. станом на час розгляду справи позивачу не повернуті. Приймаючи до уваги вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу, а саме, підписання актів звірки взаємних розрахунків, часткову сплату заборгованості та часткове повернення піддонів, у суду достатньо підстав вважати, що вимога про стягнення з відповідача 13398 грн. 56 коп. основної заборгованості та повернення 44 піддонів (24 піддони розміром 1200х1000мм та 20 піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю 1320 грн. 00коп. підлягає задоволенню.

Факт прострочки виконання договірного зобов'язання за договором №79/12-Д купівлі-продажу (дистриб»юторський договір) від 25.01.2012 підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору №79/12-Д купівлі-продажу (дистриб»юторський договір) від 25.01.2012 сторони погодили, що при порушенні покупцем строків оплати товару, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов»язання.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що за порушення покупцем строку повернення тари останній сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від загальної заставної вартості тари по день фактичного виконання зобов»язання.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Право кредитора вимагати сплату процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов»язання виникають нові додаткові зобов»язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру. За своїми ознаками 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов»язання і за своєю правовою природою є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов»язань.

Суд, на підставі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевірив нарахування позивачем пені за порушення строків оплати товару та за порушення строків повернення тари (піддонів), 3% річних і дійшов висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним. Зважаючи на те, що факт прострочки виконання договірного зобов»язання за договором №79/12-Д купівлі-продажу (дистриб»юторський договір) від 25.01.2012. підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача щодо стягнення 3428 грн. 28 коп. пені за порушення строків оплати товару, 970 грн. 14 коп. пені за порушення строків повернення тари (піддонів) та 3% річних в сумі 685 грн. 66 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 55, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріада" про повернення 44 піддонів (24 піддони розміром 1200х1000мм та 20 піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю 1320 грн. 00коп. та стягнення 18482 грн. 64 коп., з яких: 13398 грн. 56 коп. основного боргу, 3428 грн. 28 коп. пені за порушення строків оплати товару, 970 грн. 14 коп. пені за порушення строків повернення тари (піддонів), 3% річних в сумі 685 грн. 66 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріада" (вул. Максимовича, 15, м.Івано-Франківськ, 76006; код 32605770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (пр. Гагаріна, 1 оф.605-В, м. Харків, 61001 Чугуївський АРЗ, мкр-н "Авіатор", м. Чугуїв, Харківська обл., 63500; код 36202446) - 13398 (тринадцять тисяч триста дев»яносто вісім)грн. 56 коп. основного боргу, 3428(три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 28 коп. пені за порушення строків оплати товару, 970(дев»ятсот сімдесят) грн. 14 коп. пені за порушення строків повернення тари (піддонів), 3% річних в сумі 685(шістсот вісімдесят п»ять) грн. 66 коп. та 1720(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріада" ( вул. Максимовича, 15, м.Івано-Франківськ, 76006; код 32605770) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (пр. Гагаріна, 1 оф.605-В, м. Харків, 61001 Чугуївський АРЗ, мкр-н "Авіатор", м. Чугуїв, Харківська обл., 63500; код 36202446) - 44 (сорок чотири)піддони, з яких: (24 (двадцять чотири)піддони розміром 1200х1000мм та 20 (двадцять) піддонів розміром 1200х800мм (європіддони) загальною вартістю 1320 грн. 00коп.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.13

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"