Вирок

від 26.02.2013 по справі 1-690/121-369-59/13

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-690/12

1-369-59/13

В И Р О К

іменем України

26.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Гришко О. М.,

при секретарі Губко Ю.М., Жилко Я.А.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

09.06.2012 року близько 03 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ресторану «Батьківська хата», який розташований за адресою село Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, 21 кілометр автодороги Київ-Одеса, здійснювали розпиття спиртних напоїв, в результаті чого перебували в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні залу зазначеного ресторану допустили неодноразові висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників закладу, відвідувачів і одне одного, при цьому зухвало ігноруючи зауваження що до їх зневажливої і хуліганської поведінки, які були неодноразово висловлені працівниками закладу, продовжили грубо порушувати громадський порядок, що тривало на протязі тридцяти хвилин, вийшовши на подвір'я закладу умисно демонструючи свою зневагу до охоронюваних законом цінностей та продовжуючи свої хуліганські дії умисно, свідомо звертаючи на свої дії увагу працівників закладу і відвідувачів, близько 3 год. 30 хв. розбили належні ТОВ «КАМА ЛТД - ПЛЮС» два садово-паркових ліхтаря марки «Далас» загальною вартістю 1400 гривень, які були встановлені на подвір'ї закладу вздовж доріжки прокладеної від приміщення ресторану до виходу з нього, чим здійснили грубе порушення громадського порядку шляхом посягання на майнові права, які являються охоронюваними цінностями задля збереження яких підтримується громадський порядок, після чого не звертаючи увагу на вимогу працівників закладу зупинитись покинули територію ресторану.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що 09.06.2012 року близько 03 години він зустрівся з ОСОБА_4 в ресторані «Батьківська хата», разом з ними було ще дві дівчини. В ресторані вони відпочивали та вживали спиртні напої, під час спілкування між собою допускали нецензурні вислови. Оскільки як йому здалося горілка, яку вони пили в ресторані була неякісною то він зробив зауваження персоналу. Через деякий час, точного часу не пам'ятає, вони вирішили покинути ресторан «Батьківська хата», а саме розрахувались та направились до виходу. Вийшовши з приміщення ресторану він рукою зачепив декоративний ліхтар, який стояв на газоні, від цього руху ліхтар впав на траву газону, але все одно продовжував світити, а він пішов далі.

У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки на майбутнє, добровільно відшкодував завдану підприємству шкоду, а саме перерахував на розрахунковий рахунок підприємства 700 грн. за пошкоджений ліхтар, просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що 09.06.2012 року близько 03 години він зустрівся з ОСОБА_3 в ресторані «Батьківська хата», разом з ними було ще дві дівчини. В ресторані вони відпочивали та вживали спиртні напої, під час спілкування між собою допускали нецензурні вислови. Через деякий час, точного часу не пам'ятає, вони вирішили покинути ресторан «Батьківська хата», а саме розрахувались та направились до виходу. Вийшовши з приміщення ресторану він ногою зачепив декоративний ліхтар, який стояв на газоні, від цього руху ліхтар впав на траву газону, але все одно продовжував світити, а він пішов далі.

У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки на майбутнє, добровільно відшкодував завдану підприємству шкоду, а саме перерахував на розрахунковий рахунок підприємства 700 грн. за пошкоджений ліхтар, але кошти йому повернули назад з незрозумілих йому причин, заявлений цивільний позов визнав, зобов'язався його відразу відшкодувати, просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Окрім визнання підсудними вини у пред'явленому їм обвинуваченні, їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що яка показала, що працює на посаді бармена в ресторані «Батьківська хата», що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова. 08.06.2012 р. о 21 годині вона заступила на робоче місце, де почала виконувати свої обов'язки. До її обов'язків входить обслуговування клієнтів за барною стійкою та видача різних напоїв. 09.06.2012 року близько 3 години ночі до приміщення ресторану зайшло троє осіб, а саме двоє хлопців та одна дівчина. Одного з хлопців вона знала його звали ОСОБА_4. Він знайомий її знайомого ОСОБА_3, який проживає в с. Мархалівка. Вони замовили собі по 50 грамів горілки, після чого її випили. Через хвилин 10 до приміщення ресторану зайшов ОСОБА_3 з дівчиною, яку вона раніше не бачила. ОСОБА_3 вона знає приблизно 3 роки, оскільки він проживає в одному і тому ж селі, що і вона. На протязі цього часу вона з ним спілкується. Зайшовши вони направились до ОСОБА_4, який сидів за барною стійкою. Вони собі замовили горілки. В ході того як вони вживали алкогольні напої, вони спілкувались між собою нецензурною лексикою. На її зауваження вони не реагували та все одно продовжували так спілкуватись. Через деякий час вони всі вийшли на вулицю і через хвилин 10 повернулись але не всі, а саме прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невідомий їй хлопець. Дівчата, які були з ними більше до приміщення ресторану не повертались. Вони знову замовили собі горілки. Потім вийшли. Через деякий час до приміщення зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Вони знову замовили горілки. Випивши вони розрахувались та пішли. При цьому вони повністю за рахунком суму не внесли, а саме не вистачало декілька гривень. Через деякий час, через скільки не пам'ятає, до кафе зайшов ОСОБА_4 з якимось хлопцем. Він замовив 100 грамів горілки та 50 грамів віскі. За вказане він розрахувався і крім цього заплатив гроші за попередній рахунок, а саме ту суму яка не вистачала. ОСОБА_4 випив 100 грамів горілки, невідомий з ним не пив. Після цього у ОСОБА_4 виник рвотний рефлекс в результаті чого забруднив килим. Його одразу вивив на вулицю охоронець на ім'я ОСОБА_2, з ними також вийшов невідомий. Після вказаного ОСОБА_4 до приміщення не повертався. Хоче додати, що коли в ресторані були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони знаходились в стані алкогольного сп'яніння і весь час нецензурно лаялись. В подальшому від охоронця вона дізналась, що декоративні ліхтарі біля приміщення були пошкодженні і в цьому вона впевнилась коли вийшла на вулицю. Хто пошкодив ліхтарі вона не знає, але охоронець сказав. що це можливо ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що працює охоронцем «Батьківська хата», який знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район. с. Віта Поштова, автодорога Київ-Одеса 21 км. На вказаному місці працює на протязі пів року. Зазвичай він працює з 9 год. до 9 години наступного дня. До його функціональних обов'язків входить охорона майна ресторації, спостереження за майном клієнтів, зазвичай це автомобілі на яких вони приїжджають. Крім цього спостерігає, щоб був порядок на території. 08.06.2012 р. о 9 годині ранку він заступив на добове чергування. 09.06.2012 р. приблизно о 2 годині 30 хв. до приміщення ресторану на автомобілі приїхало п'ять осіб, а саме три хлопця та дві дівчини. Одного хлопця звали ОСОБА_4, другого ОСОБА_3, третього хлопця та двох дівчат він бачив вперше. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазвичай приїздили до приміщення ресторану кожну п'ятницю та суботу. Вони одразу направились до барної стійки. Сівши вони замовили собі горілки та прохолодний напій. Через деякий час між хлопцями та дівчатами виникла сварка, після якої дівчата пішли з приміщення ресторану. В ході відпочинку хлопці виходили на вулицю та курили, виходили близько 2 чи 3 разів. В ході того як вони перебували на території ресторану вони постійно брутально лаялись, при цьому він робив неодноразові зауваження з приводу того, щоб вони вели себе тихіше та спокійніше. На це хлопці казали добре. Обійшовши територію він направився до входу в приміщення ресторану і в цей час побачив, що два декоративні ліхтарі, які знаходяться напроти приміщення лежать на землі. Вони були пошкоджені, але продовжували світитись. Він одразу зайшов до ресторану і побачив, що хлопців, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та невідомого вже не було. Підійшовши до бармена він спитав де вони, нащо отримав відповідь, що вони розрахувались та пішли. В ресторані сиділо ще двоє йому невідомих клієнтів. В подальшому він виключив освітлення ліхтарів. З ранку коли прийшла ОСОБА_7 він розповів про пошкодження ліхтарів. Після цього вони подивились відео спостереження, на якому було видно як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пошкодили майно ресторану. Хоче додати, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невідомий хлопець, який з ними був, перебували в стані алкогольного сп'яніння і вели себе зухвало та по хамські, чим ображали присутніх ресторану;

- заявою директора ресторану «Батьківська хата» ОСОБА_7 від 13.06.2012 року, відповідно до якої вона просить вжити заходи до двох невідомих осіб, які 09.06.2012 року близько 03 години 30 хвилин з хуліганських спонукань пошкодили два декоративних ліхтаря ресторану (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2012 року, відповідно до якого оглянуто територію ресторану «Батьківська хата» за адресою Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова (а.с. 5-7);

- протоколом огляду місця події від 23.06.2012 року, відповідно до якого оглянуто два поламаних ліхтаря (а.с. 8-10);

- речовим доказом, СD-R диском із відеозаписом, який був вилучений в ресторані «Батьківська хата», під час перегляду якого в судовому засіданні було зафіксовано факт пошкодження двома чоловіками ліхтарів в ресторані. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що на диску відтворені події в ресторані «Батьківська хата» під час пошкодження ними ліхтарів ресторану.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудні та свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді, а свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, їх дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин та добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнє для виправлення підсудного.

Враховуючи ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнє для виправлення підсудного.

Враховуючи ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, намагання добровільно відшкодувати завданий збиток, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин цивільний позов ТОВ «Кама ЛТД-плюс» про стягнення з ОСОБА_4 700 (сімсот) грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він підтверджений копіями документів та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України 1960 року.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Кама ЛТД-Плюс» (ЄДРПОУ 32903957, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, автодорога Київ-Одеса, 21 км) 700 (сімсот) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази у справі : два стовпчики від ліхтарів, два скляних абажури, дві кришки на абажури передані ТОВ «Кама ЛТД-Плюс» - залишити в їх розпорядженні; СD-R диск із відеозаписом - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя О.М.Гришко