Постанова

від 27.03.2013 по справі 5009/2032/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2013 р. справа №5009/2032/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 16.01.2013р. у справі№ 5009/2032/12 (суддя Дьоміна А.В.) за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Селском» м.Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.06.2012р. господарський суд Запорізької області за заявою ТОВ «Селском» порушив справу про банкрутство на підставі ст.ст. 7, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 14.06.2012р. за результатами підготовчого засідання суд ввів процедуру розпорядження майном, призначив розпорядника майном арбітражного керуючого Шестопалову О.Д., зобов'язав боржника здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство.

В газеті «Голос України» від 10.07.2012р. № 123 (5373) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Селском».

За результатами попереднього засідання ухвалою від 24.09.2012р. господарський суд визнав конкурсним кредитором лише ПП «Офіс-Клуб-Ілля» у сумі 21 403грн. четверта черга задоволення.

05.10.2012р. були проведені збори кредиторів ТОВ «Селском», на яких обрано комітет кредиторів у складі лише одного кредитора - ПП «Офіс-Клуб-Ілля», що підтверджуються протоколом від 05.10.2012р. (а.с.111 т.2).

З протоколу засідання комітету кредиторів від 05.10.2012р. вбачається, що було прийнято рішення про звернення до господарського суду Запорізької області про скорочення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором Шестопалової О.Д.

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.10.2012р. у справі №5009/2032/12 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Шестопалову О.Д.

Ухвалою від 16.01.2013р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги ПП «Офіс-Клуб «Ілля» у розмірі 21 403грн. та Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська у розмірі 1 260,35грн. Судом встановлено відсутність майна у банкрута. Заборгованість перед кредиторами залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута. На підставі цього господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та припинити провадження у справі №5009/2032/12.

В обґрунтування доводів ДПІ посилається на те, що було видано наказ від 02.07.2012р. та направлення на проведення перевірки платника податків, але провести її не було можливим через відсутність боржника за адресою та ненадання ліквідатором документів для її проведення. Також апелянт посилається на неналежне виконання ліквідатором обов'язків щодо дотримання вимог ч. 7 ст. 30 Закону, оскільки у боржника залишились не закритими три банківських рахунки.

Ухвалою від 13.03.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить Донецький апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а ухвалу суду від 16.01.2013р. залишити без змін.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про банкрутство та доводи й заперечення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 6 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор . Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом .

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі , підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством і повинна містити: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання .

Частина 2 цієї ж частини передбачає, що заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство боржник посилається на ч. 5 ст. 7 Закону та вважає, що погашення ним вимог ПП «Офіс-Клуб «Ілля» приведе до неможливості погашення вимог інших кредиторів ТОВ «Селском».

Колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що боржник до заяви про порушення справи про банкрутство надав лист від 10.05.2012р., в якому зазначив, що кредиторами є ПП «Офіс-Клуб «Ілля» у сумі 21 403грн. та ТОВ «Компанія «Люксопт» у сумі 1602684,77грн. (а.с.45 т.1). Інших кредиторів боржник не зазначив.

В підтвердження кредиторських зобов'язань перед ПП «Офіс-Клуб «Ілля» у сумі 21 403грн. надав копію договору від 14.03.2011р., копію видаткової накладної № 0009/096/12 від 24.03.2013р. та акт звіряння розрахунків від 07.05.2012р.

З договору від 14.03.2011р. вбачається, що продавець зобов'язаний передати товар належної якості в строк до 24.03.2012р. (п.2.1.1), а покупець зобов'язаний перерахувати 21403грн. в строк до 15.04.2012р. (розділ 3).

Щодо наявності кредиторської заборгованості перед ТОВ «Компанія «Люксопт» боржник надав копію договору № 5-кп купівлі-продажу від 03.01.2009р., копію видаткової накладної № 14/5 від 14.05.2009р., копію специфікації № 14/5 від 14.05.2009р.

Оцінивши вказаний договір, апеляційний суд встановив, що в п. 5.5 цього договору визначено, що розрахунки здійснюються у відповідності до Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», а у п. 5.6 передбачено оплата за поставлений товар зазначається у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Але у специфікації № 14/5 від 14.05.2009р. відсутні будь-які посилання щодо строку оплати за поставлений товар, також не вказаний строк оплати й у розділі 5 договору купівлі-продажу №5-кп від 03.01.2009р.

Колегія суддів вважає, що за наявними документами не можливо встановити, коли у ТОВ «Селском» настав строк оплати, оскільки ані договором, ані у специфікації такого строку не визначено. Також колегія суддів вважає, що, оскільки у матеріалах справи про банкрутство відсутня вимога ТОВ «Компанія «Люксопт» щодо сплати заборгованості, тому не можливо застосувати до цих правовідносин вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство боржником не доведено настання у нього строку виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості у сумі 1 602 684,77грн. перед ТОВ «Компанія «Люксопт».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у зв'язку з недоведеністю настання строку виконання зобов'язань перед одних із двох наявних кредиторів, боржник при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство не довів господарському суду обставини того, що у разі виконання грошових зобов'язань перед ТОВ «Компанія «Люксопт» в повному обсязі вказане призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншим кредитором - ПП «Офіс-Клуб «Ілля». Отже, ТОВ «Селском» не довело наявність підстав для порушення справи за заявою боржника з урахуванням вимог ч. 5 ст. 7 Закону, тому слід доводити порушення справи про банкрутство у відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону. Але кредиторська заборгованість перед ПП «Офіс-Клуб «Ілля» складає 21 403грн., що є менше ніж 300 мінімальних заробітних плат, та кінцевий строк виконання зобов'язань становить 15.04.2012р., а заява про банкрутство була подана до господарського суду Запорізької області 31.05.2012р., тобто без дотримання трьохмісячного строку.

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 та ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство - щодо наявності доказів безспірності кредиторської заборгованості, у розмірі не менш 300 мінімальних розмірів заробітної плати, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, та щодо наявності обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальших процедур банкрутства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Селском"- припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі № 5009/2032/12 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. у справі №5009/2032/12 про банкрутство - скасувати.

Припинити провадження у справі № 5009/2032/12 про банкрутство ТОВ «Селском» м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Селском» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство на інших підставах.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 прим.

1. боржнику, 2. кредиторам,

1. ліквідатору, 1. скаржнику,

1.у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЗО,

1.дер. реєстратору