Ухвала

від 26.03.2013 по справі 22/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

22/3

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел.

пр. Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

26 березня 2012 року справа № 5028/22/3/2012

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник"

вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600

До ВІДПОВІДАЧА: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Про стягнення заборгованості в сумі 143473,65 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Стародуб Л.О. - керуюча справами виконавчого комітету, дов. б/н від 03.01.13 р.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 07.08.12 р. по 28.08.12 р., з 28.08.12 р. по 04.09.12 р. та з 04.09.12 р. по 05.09.12 р. згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області 12.07.12 р. порушено провадження у справі № 5028/22/3/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про стягнення з відповідача втрат у розмірі 143473,65 грн. як відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 24 червня 2011 р. по 27 жовтня 2011 р., відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово -комунальні послуги". Розгляд справи призначено на 24.07.12 р.

Ухвалою суду від 24.07.12 р. розгляд справи відкладався на 07.08.12 р.

Ухвалою суду від 05.09.12 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено до отримання результатів експертизи.

На вирішення експертизи судом поставлені наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок невідшкодованої різниці в тарифах по фактичним об'ємам наданих послуг в розмірі 143473,65 грн., який наданий позивачем, документально підтвердженому та нормативно - обґрунтованому розрахунку різниці між встановленими тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами (фактичними) на виробництво цих послуг за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р. у відповідності зі ст. 31 Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

- В якому розмірі документально підтверджується та нормативно обґрунтовується різниця між затвердженим Менською міською радою розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами ТОВ "Менський комунальник" на виробництво житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, враховуючи помісячні обсяги реалізованої продукції по кожному зі споживачів за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р.

В зв'язку з надходженням до Господарського суду Чернігівської області в порядку ст.31 Господарського процесуального кодексу України клопотання виконуючого судово - економічну експертизу за вказаною справою експерта Грищенко О.Г. від 26.11.12 р. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного економічного дослідження, а саме документів ТОВ "Менський комунальник" за період з 24.06.11р. по 27.10.11р., ухвалою суду від 18.01.13 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 22.01.13 р., пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали позивача зобов'язано надати суду документи ТОВ "Менський комунальник", зазначені в клопотанні експерта згідно переліку, а саме документи ТОВ "Менський комунальник" за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р.:

- Наказу про облікову політику підприємства за 2011 рік;

- Головної книги за 2011 рік;

- Звітних документів (Форма № 1, Форма № 2, форма № 1Т) за 2011 рік ;

- Аналізу фінансово-економічної діяльності за 2 півріччя 2011 року;

- Пояснювальної записки до аналізу фінансово-економічної діяльності за 2-ге півріччя 2011 року;

- Розрахунку фактичних витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розрізі споживачів (населення, бюджетні організації за період з 24.06.11 року по 27.10.11 року.

- Розшифровки статей видатків за 2 півріччя 2011 року;

- Калькуляції 1 м.куб. централізованого водопостачання та за 1 куб.м. централізованого водовідведення у розрізі споживачів ( населення, бюджетні організації.

- Документального підтвердження до розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг на 21 квітня 2011 року;

- Регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам за 2-ге півріччя 2011 року (журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерських рахунках за 2 півріччя 2011 року) в частині формування статей витрат: прямі матеріальні витрати, оплата праці, інші прямі витрати, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, витрати на збут;

- Інших облікових документів, що стосуються поставлених в ухвалі питань, які Товариство вважає за необхідне надати для проведення дослідження.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 18.01.13р. про поновлення провадження у справі та не надав витребуваних судом документів, необхідних для подальшого проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.01.13 р. розгляд спору було продовжено на 15 днів та провадження у справі було зупинене до отримання результатів призначеної ухвалою суду від 05.09.12 р. судової економічної експертизи.

12 лютого 2013 року до суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2518/12-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи по господарській справі №5028/22/3/2012, складений 12 лютого 2013 року, з наступними висновками по поставленим питанням:

По першому питанню:

Розрахована ТОВ «Менський комунальник» невідшкодована різниця не є документально підтвердженою та нормативно - обґрунтованою різницею між встановленими тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими фактичними витратами на виробництво цих послуг з період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р.

По другому питанню:

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження експерту не надані: головна книга за 2011 рік, звітні документи, регістри бухгалтерського обліку з первинними документами, які підтверджують фактично понесені ТОВ «Менський комунальник» витрати за період з червня по жовтень 2011 року, документально підтвердити та нормативно обґрунтувати різницю між фактичним витратами на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає ТОВ «Менський комунальник», і фактичним нарахуванням згідно тарифів, встановлених виконкомом Менської міської ради за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р. та з 20.07.11 р. по 27.10.11 р., експерту не видалось за можливе.

Ухвалою суду від 20.03.13 р. провадження у справі було поновлене та розгляд справи призначено на 26.03.13 р., пунктом 4 резолютивної частини зазначеної ухвали позивача було зобов'язано надати суду документи ТОВ «Менський комунальник» за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р. згідно переліку.

До початку судового засідання 26.03.13 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання (факсограма) № 127 від 25.03.13 р., в якій позивач просить розгляд справи відкласти в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника ТОВ «Менський комунальник» в судовому засіданні через участь останнього в судовому засіданні в Менському районному суді. Докази на підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідачем суду не надані.

Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував.

Оскільки до клопотання позивача про відкладення розгляду справи не додано доказів, які б підтвердили причини неможливості забезпечити участь представника відповідача в засіданні господарського суду, зазначене клопотання позивача судом відхиляється.

Крім того, за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Сторону в господарському процесі, крім керівника підприємства та організації, мають право представляти також адвокат та інші особи, які діють від її імені на підставі довіреності.

Згідно абз.2 п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника позивача, зокрема, директора товариства, та неможливості розгляду справи без його участі позивач суду не представив, а тому дане клопотання розцінюється судом як дії, направлені на затягування вирішення спору по суті та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 18.01.13р. та від 20.03.13 р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: документів ТОВ "Менський комунальник" за період з 24.06.11 р. по 27.10.11 р. згідно переліку:

- Наказу про облікову політику підприємства за 2011 рік;

- Головної книги за 2011 рік;

- Звітних документів (Форма № 1, Форма № 2, форма № 1Т) за 2011 рік ;

- Аналізу фінансово-економічної діяльності за 2 півріччя 2011 року;

- Пояснювальної записки до аналізу фінансово-економічної діяльності за 2- ге півріччя 2011 року;

- Розрахунку фактичних витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розрізі споживачів (населення, бюджетні організації за період з 24.06.11 року по 27.10.11 року.

- Розшифровки статей видатків за 2 півріччя 2011 року;

- Калькуляції 1 м.куб. централізованого водопостачання та за 1 куб.м. централізованого водовідведення у розрізі споживачів ( населення, бюджетні організації.

- Документального підтвердження до розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг на 21 квітня 2011 року;

- Регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам за 2-ге півріччя 2011 року (журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерських рахунках за 2 півріччя 2011 року) в частині формування статей витрат: прямі матеріальні витрати, оплата праці, інші прямі витрати, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, витрати на збут;

- Інших облікових документів, що стосуються поставлених в ухвалі питань, які Товариство вважає за необхідне надати для проведення дослідження.

Про причини невиконання вимог суду відповідач не повідомив.

Суд вважає, що ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;. Судом, ухвалами від 18.01.13 р. та 20.03.13 р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме: головну книгу за 2011 рік, звітні документи, регістри бухгалтерського обліку з первинними документами, які підтверджують фактично понесені ТОВ «Менський комунальник» витрати за період з червня по жовтень 2011 року.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 18.01.13 р. та 20.03.13 р. зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення» зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що представник позивача в судове засідання 26.03.13 р. по розгляду справи № 5028/22/3/2012 не з'явився та позивач не подав витребуваних ухвалами суду від 18.01.13 р. та 20.03.13 р. документів, які необхідні для вирішення спору, а тому встановити фактичні обставини справи, які необхідні для вирішення справи по суті суд не має можливості, оскільки позивачем не надано документів, які відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачем не надано витребуваних ухвалами суду від 18.01.13 р. та 20.03.13 р. належних доказів на підтвердження викладених позивачем у позовній заяві обставин, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про стягнення 143473,65 грн. відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 24 червня 2011 р. по 27 жовтня 2011 р. відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово -комунальні послуги" без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Положеннями п. 4.12 Постанови № 18 та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.11 р. № 10/45 визначено, що за змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі тягне за собою повернення сум судового збору.

Враховуючи вищенаведене, сума судового збору, сплачена за подання позовної заяви до господарського суду, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про стягнення з відповідача 143473,65 грн. відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 24 червня 2011 р. по 27 жовтня 2011 р. відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово -комунальні послуги" залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник", вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600 (р/р 26002060240068 Чернігівське РУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Чернігова, код 03357978, МФО 353386) з Державного бюджету України 2869,47 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 339 від 03.07.12р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/22/3/2012 господарського суду Чернігівської області.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 26 березня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору позивач має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М.Селівон