Постанова

від 26.03.2013 по справі 807/353/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 807/353/13-а

рядок статзвіту -8.1.5

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 17» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 17» (далі - відповідач), з вимогою: винести рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку та стягнути в дохід Державного бюджету суму податкового боргу за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності пені у розмірі 21 223,10 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився та 26 березня 2013 року подав до канцелярії суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України за адресою, вказаною у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 102144 (а.с.7,8). Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2005 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області було зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Група 17», про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 338608, місцем знаходження відповідача, згідно вищезазначеного свідоцтва є: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Дзержинського, буд. 45, кв. 32 (а.с.7). Дані обставини також підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 102144 (а.с.8).

Матеріалами справи встановлено, що 07 лютого 2005 року відповідача взято на облік, як платника податку Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 19.11.2010 року за № 8069 (а.с.9).

Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби проводилася позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Група 17» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.08.2012 року. На підставі передвіки та у зв'язку з виявленими порушеннями позивачем вкладено акт за № 3943/22-40/33360271 від 24.09.2012 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки» (а.с.14-21).

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 року за №№ 0000682240 та 0000692240.

У відповідача наявний податковий боргу перед бюджетом в сумі 21 223,10 грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах ТОВ «Група 17» (а.с.6).

Податковий борг у відповідача виник на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності у розмірі 24 223,10 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 05.10.2012 року за № 0000682240 в сумі 20 883,10 грн. та по податковому повідомленню-рішенню від 05.10.2012 року за № 0000692240 в сумі 340,00 грн. (а.с.12,13).

Судом встановлено, що у відповідача відсутнє майно, що підтверджується наступним.

14 листопада 2012 року на запит позивача вих. № 5822/10/19-24 від 07.11.2012 року надано Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області відповідь за вих. № 1470, згідно якої повідомлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Група 17» транспорту засоби не значаться (а.с.26).

15 листопада 2012 року на запит позивача вих. № 5822/10/19-24 від 06.11.2012 року надано комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відповідь за № 3161, згідно якої повідомлено, що станом на 15.11.2012 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Група 17» майно не зареєстровано (а.с.25).

15 листопада 2012 року на запит позивача надано Міськрайонним управлінням Держкомзему у місті Мукачеве і Мукачівському районі Закарпатської області відповідь за № 01/14/2983, згідно якої повідомлено, що за товариством з обмеженою відповідальністю «Група 17» земельні ділянки на території міста Мукачеве і Мукачівському районі не зареєстровані (а.с.24).

Відповідно до пп.54.1. ст.54, 49 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до підпункту 56.11. ст.56 Податкового кодексу України зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Приписами статті 16 Податкового кодексу України передбачені обов'язки платника податків, одним із яких є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Податковий борг відповідача, відсутність у нього будь-якого майна підтверджується належними та допустимими доказами, а тому такий позов підлягає до задоволення.

Судові витрати із відповідача на підставі ч.4 ст.94 КАС України не стягуються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення податкового боргу, оскільки вимога про накладення арешту на кошти платника податку є передвчасною, тому що відсутнє рішення суду, яка набрало законної сили про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 17» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти - задовольнити частково.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Група 17» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Дзержинського, буд. 45, кв. 32, код ЄДРПОУ 33360271) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 21 223 (двадцять одна тисяча двісті двадцять три) гривні 10 (десять) копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.