Ухвала

від 28.03.2013 по справі 164вр-13/2а/0470/1598/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія У Х В А Л А

28 березня 2013 р. Справа № 2а/0470/1598/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Кошлі А.О.

за участі:

представника прокуратури - Перепелки С.В.

представника відповідача - Бятець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Комунального підприємства " Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочку виконання постанови від 18.03.2011 року по справі №2а/0470/1598/11 за позовом Прокурора м. Марганець Дніпропетровської області в інтересах Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства " Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 734 796 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року від Комунального підприємства " Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" надійшла заява про відстрочку виконання постанови суду.

В обґрунтування якої зазначено, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємство не має можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 734 796 грн. 76 коп.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. На підтвердження зазначених обставин суду було надано баланс підприємства за 2012 рік.

Представник Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник прокуратури проти задоволення заяви про відстрочення рішення суду заперечувала, зазначила, що підприємству вже надавалась відстрочка, проте сума боргу взагалі не сплачувалась, окрім того за підприємством рахується дебіторська заборгованість, що також підтверджено балансом підприємства, проте дії по її стягненню не ведуться. Також в обґрунтування своєї позиції представником прокуратури зроблено посилання на лист, в якому викладено думку прокурора м. Марганець Дніпропетровської області щодо заперечення проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив.

Постановою суду від 18.03.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та присуджено до стягнення з комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. К. Лібкнехта, 2а, р/р 26007156230001 КБ «Приватбанк» м. Нікополь, МФО 305891, код ЄДРПОУ 03340989 ) на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в сумі 734796,76 грн. (сімсот тридцять чотири тис. сімсот дев'яносто шість грн. 76 коп.), код бюджетної класифікації 14010100 «Податок на додану вартість», отримувач - «Казначейство», код - 24230979, банк - ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року було частково задоволено заяву комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про відстрочку виконання постанови суду по вказаній справі, та відстрочено виконання постанови суду від 18.03.2011 року по справі № 2а/0470/1598/11 про стягнення з комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради на користь держави податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 734 796,76 грн. до 01 квітня 2013 року.

Як зазначено представником заявника, вказаний борг взагалі не сплачувався, оскільки підприємством здійснювалось погашення поточних боргів, в тому числі по сплаті за користування енергоносіями.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, із аналізу вказаних норм вбачається, що право на порушення питання про відстрочення виконання судового рішення виникає після відкриття виконавчого провадження.

Представником заявника в судовому засіданні не надано жодних доказів, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження по стягненню вказаної заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи те, що єдиним доказом обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, позивачем зазначено лише баланс підприємства, суд вважає, що заява Комунального підприємства " Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочку виконання постанови від 18.03.2011 року є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства " Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочку виконання постанови від 18.03.2011 року по справі №2а/0470/1598/11 за позовом Прокурора м. Марганець Дніпропетровської області в інтересах Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства " Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 734 796 грн. 76 коп. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 01 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 01.04.2013 року Суддя В.В. Горбалінський