Ухвала

від 21.03.2013 по справі 801/560/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/560/13-а

21.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Приморське племпідприємство" - Компанейцев Сергій Вікторович, довіреність № б/н від 02.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 10.01.13 у справі № 801/560/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 7,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

до Приватного акціонерного товариства "Приморське племпідприємство" (вул. Шосейна, 2 А, с. Войкове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98221)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АРК надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Приморське племпідприємство" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.13 року у задоволенні подання, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 року залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенню позову суд першої інстанції виходив з порушення позивачем п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Приморське племпідприємство» зареєстроване в якості юридичної особи Ленінською РДА 13.01.1995р., перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС з 13.01.1995 року за №876, зареєстрований як платник ПДВ з 16.07.1998р., свідоцтво №200046724.

На виконання термінової телеграми Державної податкової служби в АР Крим №11307/7/15-0228 від 18.12.2012р. щодо дослідження доцільності проведення господарської діяльності та повноти дотримання податкового законодавства підприємствами- сільгоспвиробниками ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС 19.12.2012р. керівнику ПАТ «Приморське племпідприємство» Шершакову О.В. був вручений запит №16153/10/15-0 від 18.12.2012 стосовно надання пояснень щодо повноти декларування податкових зобов'язань і правомірності формування податкового кредиту за період січень-жовтень 2012 року та надання документів щодо підтвердження доцільності проведення господарської діяльності згідно видів діяльності, вказаних у свідоцтві.

Відповідно до висновку відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС №2 від 03.01.2013 р. до декларації з ПДВ №9073114070 від 20.11.2012 р. на письмовий запит №16153/10/15-0 від 18.12.2012 ПАТ «Приморське племпідприємство» не надані пояснення та документальне підтвердження щодо повноти декларування податкових зобов'язань і правомірності формування податкового кредиту, що було підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС №1 від 03.01.2013 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Приморське племпідприємство» співробітникам ДПІ у Ленінському районі АР Крим були видані направлення на перевірку від 04.01.2013 №1/22 та №2/17.2.

Податковим органом складено акт №1/22-00/00700453 від 04.01.2013 року «Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» посадовими особами ПАТ «Приморське племпідприємство».

08.01.2013 року ДПІ у Ленінському районі АР Крим винесено рішення №1 від 08.01.2013 про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Приморське племпідприємство». Відповідно до вказаного рішення застосовано адміністративний арешт майна платника податків ПАТ «Приморське племпідприємство», код ЄДРПОУ 00700453, податкова адреса: 98221, АР Крим, Ленінський район, с. Войкове, вул. Шосейна, буд.2А.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п. 94.2.3 ст. 94). Перелік обставин, за наявності яких податковим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним .

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України розроблено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1398, в якому окрім обставин, встановлених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у пп. 3.1.8. п.3.1, наведено не визначену у вказаному переліку обставину, за яку може бути застосовано арешт майна, а саме: у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 розділу І Кодексу , або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування арешту на майно ПАТ «Приморське племпідприємство» стало недопущення працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Приморське племпідприємство».

Відповідно до п. 94.2.3. п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з подання, податковий орган вважає, що підставою для проведення документальної виїзної перевірки відповідача 04.03.2013 року є не надання пояснень та документального підтвердження у 10 денний строк на письмовий запит позивача за №16153/1015-0 від 18.12.2012 року.

Пункт 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України визначає право податкового органу на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Апеляційним розглядом встановлено, що запит про надання пояснень та документів надійшов до відповідача 19.12.2012 року. З урахуванням робочих днів грудня 2012 р. та січня 2013 року, останнім днем для надання витребовуваної від відповідача інформації було 3 січня 2013 р., про що зазначає сам податковий орган. Таким чином, за загальним правилом, відрахування строку для проведення перевірки є наступний день після закінчення строку для вчинення певної дії, тобто 04.01.2013 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ на проведення перевірки був виданий 03.01.2013 року, тобто до спливу 10-денного терміну на надання відповідачем витребуваної інформації, передбаченого п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби не знайшов свого підтвердження.

Так, відповідно до наказу про проведення перевірки, строк її проведення визначений у 5 робочих днів, починаючи з 04.01.2013 року та по 09.01.2013 р. включно.

Загальновідомим є той факт, що дні з 05.01.2013 по 07.01.2013 р. були вихідними днями, отже першим робочим днем було 08.01.2013 р.

Колегією суддів безперечно встановлено, що 04.01.2013 р. на підприємстві відповідача було оголошено вихідним днем, про що свідчить наказ №1 від 02.01.2013 року.

Податковим органом не доведено той факт, що відповідач відмовив у проведенні перевірки в інші дні, визначені у наказі для перевірки або не допустив працівників податкового органу. Безперечні докази цієї обставини відсутні.

Статтею 94 ПК України визначено, що арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним розглядом встановлено відсутність безперечних доказів, які б вказували на відмову у виконанні відповідачем своїх обов'язків як платника податків. Будь-яких доводів про неможливість проведення перевірки 08.01.2013 р. або 09.01.2013 р. з урахуванням вихідних днів, податковий орган не зазначає.

З огляду на зазначене рішення податковим органом не можна вважати таким, що прийняте з дотриманням принципів адміністративної процедури.

Таким чином апеляційним розглядом не встановлено винятковості для підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що 14.02.2013 року ПАТ «Приморське племпідприємство» звернулося до податкового органу з проханням провести позапланову виїзну документальну перевірку підприємства по дотриманню податкового , валютного та іншог7о законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року.

Як свідчать матеріали справи податковим органом була проведена така перевірка, про що складено акт перевірки №82/22/00700453 від 06.03.2013 року.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.13 у справі № 801/560/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна