Постанова

від 29.03.2013 по справі 804/2765/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Справа № 804/2765/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2013 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26056106629001, 26005106629004 ПАТ КБ «Приватбанк».

Позов обґрунтований тим, що відповідач немає майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення податкового боргу у сумі 154 710,57 гривень (в тому числі пеня в розмірі 693,69 грн.). Позов заявлений на підставі п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи.

Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На обліковому рахунку відповідача обліковується податковий борг перед бюджетом в розмірі 154 710,57 грн. (в тому числі пеня в розмірі 693,69 грн.), який виник на підставі:

-уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9006926368;

-податкової декларації з ПДВ № 9008067581;

-податкової декларації з ПДВ № 9005103027.

На час звернення до суду заборгованість відповідачем не сплачена. У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання позивачем на суму заборгованості нараховану пеню у розмірі 693,69 грн.

Згідно із п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законом строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

08.07.2011 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відповідачу була пред'явлена податкова вимога №897 на суму податкового зобов'язання 10 745,80 грн. та вручена 02.08.2011 року.

У зв'язку із несплатою суми узгодженого податкового зобов'язання у відповідача виник податковий борг в розмірі 154 710,57 грн. (в тому числі пеня в розмірі 693,69 грн.) грн.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем направлено запити до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, ДАІ та Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

В ході проведення даних заходів позивачем встановлено, відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповідями КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.11.2012 року №15009, Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 27.11.2012 року №05-14/3868, ДАІ від 01.11.2012 року №14/2РЕР-6542, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 05.11.2012 року №11/11 305, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач самостійно заборгованість не погашає.

Згідно положень п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом встановлено на підставі довідки позивача, що відповідач має відкриті рахунки у банківських установах: №№ 26056106629001, 26005106629004 ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритого рахунку у банківській установі, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ 26056106629001, 26005106629004 ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд.5, кв.30, код ЄДРПОУ 30710424), що знаходяться на наступних рахунках у банку: № 26056106629001 та № 26005106629004 у ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 29.03.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін