Рішення

від 26.03.2013 по справі 801/13159/2012

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 801/13159/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „МетабанктВ» до приватного підприємства „Азовська торгівельна фірмаВ» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 р. представник публічного акціонерного товариства «Метабанк» звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, зазначивши, що сума заборгованості складає не 28987,60 грн., а 28987,36 грн., про стягнення солідарно з ПП «Азовська торгівельна фірма» та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 28987,36 грн., а також суми судових витрат в розмірі 289,88 грн.

В позові зазначив, що 05.09.2007 року між Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк») та ПП «Азовська торгівельна фірма» було укладено кредитний договір №32-22-07/0047-К, за яким банком надано відповідачу кредит в сумі 42935 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору строком до 29.08.2012 року. Відповідно до пп. 2.1.1, 4.1 кредитного договору видача кредиту здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.2, 4.3 кредитного договору позичальник зобов’язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом щомісячно та погашати частину кредиту у встановленому порядку. На забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 32-22-07/0047-К/П від 05.09.2007р., за яким відповідач виступив перед банком поручителем за виконання зобов’язань ПП «Азовська торгівельна фірма» за вищевказаним кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою. Згідно п. 4 договору поруки ОСОБА_3 зобов’язаний самостійно слідкувати за виконанням ПП «Азовська торгівельна фірма» своїх зобов’язань за кредитним договором.

У зв’язку з невиконанням ПП «Азовська торгівельна фірма» зобов’язань за кредитним договором, станом на 06.09.2012 року відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 28987,36 грн., яка складається з: 4643,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 22847,6 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 1227,45 грн. пеня за несвоєчасну оплату кредиту, 268,96 грн. пеня за несвоєчасну оплату відсотків. На адресу поручителя, вказану у договорі поруки, направлялося повідомлення про порушення позичальником умов договору кредиту з вимогою сплатити заборгованість. Однак, на момент подачі позову заборгованість погашена не була.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовну заяву підтримав у повному обсязі та викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що на звернення банку, в тому числі письмові, щодо необхідності погашення заборгованості відповідач ніяким чином не реагує. Строк дії договору на теперішній час вже закінчився, пеня відповідачу нарахована за період 6 місяців. В заставі перебуває автомобіль, яким користується відповідач на даний час, але ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не робить.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, в сумі 22847 грн. в якості заборгованості за прострочення кредиту. Інші суми нараховані банком, не визнає, при цьому обґрунтувань щодо цього суду не зазначив. Пояснив, що працівники відділення банку в м. Бердянську йому пояснили, що питання щодо нарахованих сум пов’язаних з невчасною виплатою кредиту може бути вирішено з головному управлянні банку та він має намір туди звернутися.

Представник ПП «Азовська торгівельна фірма» в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до телефонограми, також до суду повернуто конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» за місцем реєстрації підприємства (а.с. 30, 34, 35, 43 ), заяв про розгляд справи за відсутності представника, про відкладення слухання справи або заперечень проти позову до суду не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Як вбачається з копії кредитного договору №32-22-07/0047-К від 05.09.2007р., укладеного між акціонерним банком «Металург» та ПП «Азовська торгівельна фірма», відповідачем отримано кредит у сумі 42935 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1/1 від 05.09.2007 року (а.с. 4-6, 7).

Відповідно до договору поруки № 32-22-07/0047-К/П від 05.09.2007 року відповідач ОСОБА_3 відповідач виступив перед банком поручителем за виконання зобов’язань ПП «Азовська торгівельна фірма», що підтверджується копіє договору (а.с. 8), та є солідарним боржником відповідно до п. 3 договору поруки.

У зв’язку з несплатою ПП «Азовська торгівельна фірма» заборгованості за простроченим кредитом становить 22847,6 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 4643, 35 грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту - 1227, 45 грн., пеня за несвоєчасну оплату відсотків - 268, 96, а всього - 28987,36 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 3)

04.09.2012 року відповідачам було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов’язання та договору поруки, що підтверджується копіями вказаних вимог та реєстру відправлень (а.с. 12-14).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців № 15812704, ПП «Азовська торгівельна фірма» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стан юридичної особи - зареєстровано (а.с. 34-35).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов’язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до п. 3 Договору поруки № 32-22-07/0047-К\П від 05.09.2007 р. ОСОБА_2 відповідає перед кредитором, як солідарний боржник у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісій, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором.

Заборгованість відповідачів підтверджується наданим банком розрахунком та разом з тим, заперечуючи проти нарахування заборгованість за простроченими відсотками - 4643,35 грн., пені за несвоєчасну оплату кредиту - 1227,45 грн. та пені за несвоєчасну оплату відсотків - 268,96 грн. відповідач ОСОБА_2 свою позицію не обґрунтував та відповідних доказів суду не надав, як то розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, де - зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, відповідач не надав доказів, на підставу своїх заперечень проти позову.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 289,88 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з приватного підприємства „Азовська торгівельна фірмаВ» (код ЄДРПОУ 30846541, місцезнаходження АДРЕСА_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к 226671390, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства „МетабанкВ» (р/р 29092648740 в АТ „МетабанкВ» , МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору № 32-22-07/0047-К від 05.09.2007 р. та договором поруки № 32-22-07/0047-К\П від 05.09.2007 р. в розмірі 28 987 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з приватного підприємства „Азовська торгівельна фірмаВ» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „МетабанкВ» судовий збір в сумі 289, 88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Білоусова