Рішення

від 26.03.2013 по справі 1121/1843/12, 2/1121/878/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/802/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач Чорнобривець О. С.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненка В.В.

при секретареві - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської За даними держкомзему області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Харківська державна лісовпорядна експедиція", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП «Світловодське лісове господарство», Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про припинення дій, які порушують право власності на майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ДП „Харківська державна лісовпорядна експедиція", просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача внести зміни та уточнення до матеріалів лісовпорядкування Крилівського лісництва та планшетів лісовпорядкування, шляхом вилучення з них земельної ділянки розташованої на території Павлівської сільської ради Світловодського району площею 9,8310 га на якій розташований комплекс будівель, відповідно до рішення Світловодської районної ради від 30 березня 2001 року № 270, державного акту ІІ-КР №000989 від 18 липня 2001 року та визначеного ним цільового призначення. Також просив заборонити відповідачу надавати довідки про належність земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3525286900:02:000:7744 до складу Держлісфонду.

На обґрунтування вимог вказував, що спірна земельна ділянка площею 9,8310 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради за адресою АДРЕСА_1, на підставі рішення Світловодської районної ради від 30 березня 2001 року № 270 була передана у постійне користування ВАТ «Чисті метали» для обслуговування оздоровчого табору «Чайка». На підставі цього рішення виданий Державний акт на право постійного користування, земля обліковувалась як землі рекреаційного призначення. За договором купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року ним було придбано комплекс будівель оздоровчого табору «Чайка», розташованих на вказаної земельної ділянки. 25 листопада 2011 року він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку. В державному акті визначене цільове призначення земельної ділянки- для обслуговування оздоровчого комплексу. За даними Держкомзему на даний час обліковується за таким же цільовим призначенням.

Приводом звернення до суду стала довідка ДП „Харківська державна лісовпорядна експедиція" надана прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури проте, що спірна земельна ділянка 9,8га раніше не виключалась зі складу Держлісфонду.

Видачею такої довідки позивач убачає можливість порушення його права власності на належне йому майно, тому з підстав ст.386 ЦК України просив задовольнити позов.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року позов задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позов суд послався на рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 лютого 2009 року у справі №2-458/09, яке набрало законної сили, і яким на вказану земельну ділянку визнано право власності позивача та встановлено, що за цільовим призначенням земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення. А також на рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року/справа №1121/1009/12/, яким відмовлено в перегляді цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими слугувала зазначена довідка Харківської державної лісовпорядної експедиції.

Прокурор Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, діючи в інтересах держави в особі Харківської державної лісовпорядної експедиції та ДП „Світловодське лісове господарство", подав апеляційну скаргу в якої ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказуючи про ухвалення рішення на неповно з'ясованих матеріалах справи, посилається на рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від 06.05.1966року № 224, яким Світловодському заводу „Чисті метали" для будівництва табору передано у довгострокове користування земельну ділянку, яка належить до земель лісового фонду та находиться на території Крилівського лісництва в кварталі 2 площею 4,8га. Прокурор вважає, що суд вийшов за межі своєї компетенції і ухваленим рішенням змінив цільове призначення спірної земельної ділянки. У доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що ДП Харківська державна лісовпорядна експедиція входить до складу Українського державного проектне лісовпорядного виробничого об'єднання /ВО „Укдержліспроєкт"/, виконує лише технічну сторону формування матеріалів лісовпорядкування, тому не є належним відповідачем у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача Скляров О.І. доводи апеляційної скарги заперечував. Представник Світловодської РДА заперечень проти задоволення апеляційної скарги прокурора не висловив. Представник відповідача Харківської державної лісовпорядної експедиції, треті особи та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, до суду не з'явилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду вказаним вимогам повністю не відповідє.

Убачається, що за захистом порушеного права позивач звернувся з позовом до ДП „Харківська державна лісовпорядна експедиція", вважаючи, що поновленням його прав буде виключення з матеріалів лісовпорядкування належної йому земельної ділянки і таки дії повинен виконати відповідач.

Суд, погоджуючись з доводами позивача, задовольнив позов.

Проте, вирішуючи спір суд не встановив коло правовідносин, регулювання яких є предметом спору між сторонами, а також інші фактичні обставини справи, які мають значення для вірного вирішення спору.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд не позбавлений можливості в порядку ст. 33 ЦПК України , тобто за клопотанням позивача, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, або відмовляє в позові.

Так, посилаючись на ст.ст.52,53 Лісового кодексу України, Порядок ведення державного лісового кадастру та обліку лісів затвердженого Постановою КМУ від 20 червня 2007 р. N 848, суд не надав уваги тому, що зазначеним Порядком визначено, що державний лісової кадастр та облік лісів ведеться Держлісагенством, який перевіряє повноту і достовірність зведених відомостей кадастру, узагальнює їх в цілому по Україні і щороку проведення чергового державного обліку лісів подає Мінекономрозвитку, Мінприроди та Держкомземагенству. Держлісагенство зберігає документацію кадастру, готує та видає в установленому порядку інформаційні матеріали про лісової фонд України.

Отже, уповноваженим органом здійснення контролю за якісними і кількісними змінами в лісовому фонді України є Держлісагенство, тому спірне питання мало бути вирішено за участю цього органу.

ДП „Харківська державна лісовпорядна експедиція", згідно Витягу з ЄДРЮО, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, від діяльності - надання допоміжних послуг у лісовому господарстві. Оскільки убачається, що відповідач виконує лише технічну сторону формування матеріалів лісовпорядкування, він не є належним позивачем у справі.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, у порушення вищевказаних норм процесуального права, не вирішував питання щодо належності відповідача, не з'ясував, чи уповноважений відповідач вчинити дії, до яких зобов'язаний рішенням суду, тобто не з'ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та, відповідно, не вирішив питання щодо належності відповідача, вказаного позивачем.

Апеляційний суд, як суд другої інстанції, немає повноважень щодо залучення інших осіб до участі у справі, тому, виходячи з встановленого та положень ст.ст.10, 11 ЦПК України, дійшов висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора не були предметом апеляційного перегляду, оскільки зроблені висновки будуть мати передчасний характер.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості, тому, відповідно до п.п.1,.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,.4 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП „Харківська державна лісовпорядна експедиція", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП «Світловодське лісове господарство», Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про припинення дій, які порушують право власності на майно, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: