Рішення

від 26.03.2013 по справі 2284-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.2013 Справа №5002-22/ 2284-2012

За позовом Прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим

до відповідачів:

1. Євпаторійської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-2500»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт»

про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідачів:

1. Смаглій А.В., довіреність № 922/02-29 від 25.06.2011, представник;

2. Єфремов М.В., довіреність № б\н від 11.03.2013, представник;

3. не з'явився,

прокурор - Овсяннікова І.О., посвідчення № 013074 від 14.11.2012;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Євпаторії в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Євпаторійської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року №4-28/95 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська»; про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-2500», зареєстрованого у Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.09.2005 за №815, недійсним та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» повернути земельну ділянку, площею 10000,00 кв.м., вартістю 3 916 260,80 грн., розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська.

Позовні вимоги мотивовані порушеннями, допущеними відповідачами під час прийняття оспорюваного рішення та укладення спірного договору, внаслідок чого були порушені охоронювані інтереси держави. Так, прокурор посилався на недотримання вимог, передбачених статтями 60, 123, 186 Земельного кодексу України, а також вимог Положення про Всеукраїнську дитячу оздоровницю - курорт Євпаторія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.99 № 1269.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року порушено провадження у справі.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Шкуро В.М. №466 від 29 серпня 2012 року, у зв'язку із відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 26.11.2010 №30, справу №5002-33/2284-2012 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Калініченко А.А.

Справі привласнено №5002-22/2284-2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2012 року справу №5002-33/2284-2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року залучено у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт» залучено іншим відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 у справі призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Костур Світлані Вікторівні ТОВ «Судова експертна палата».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2012 провадження у справі поновлено.

14.08.2012 представником позивача у судовому засіданні надані письмові пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовну заяву та підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Також, 14.08.2012 Євпаторійською міською радою у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що Євпаторійською міською радою прийнято рішення від 27.06.2012 №6-25/60 «Про визнання таким, що втратило силу рішення міської ради від 03.05.2005 №4-28/95 «Про передачу в довгострокову оренду, строком на 10 років ТОВ «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська», яке є чинним. У зв'язку з чим, вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню згідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником Євпаторійської міської ради заявлено про застосування до вимог прокурора наслідків спливу строку позовної давності.

Прокурором у судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких прокурор зазначає, що прийняття Євпаторійською міською радою рішень про розірвання спірного договору оренди та надання земельної ділянки інший особі, не є перешкодою та не свідчить про неможливість визнання рішення ради від 03.03.2005 року № 4-28/95 та договору оренди від 02.06.2005 року недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт» жодного разу у судове засідання не з'явилось. Вимог суду не виконало. Про причини неявки не повідомило.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт» за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14791423 від 01 жовтня 2012 року (т. 3, а.с. 16-18).

При цьому, поштові відправлення, надіслані судом на адресу відповідача, повертались із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції «у зв'язку із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянув матеріали справи, дослідивши надані учасниками процесу докази та заслухав пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року № 4-28/95 затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки ТОВ «Арго-2500» для будівництва та обслуговування курортного готелю по вул. Сімферопольська та строком на 10 років передана земельна ділянка по вул. Сімферопольській, в м. Євпаторія, загальною площею 1,0000 га, для будівництва та обслуговування курортного готелю (т.1, а.с. 12).

В подальшому, на підставі зазначеного рішення 02 червня 2005 року між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований Євпаторійською міською радою за кадастровим номером №0110900000:01:076:0046 (т.1, а.с. 13-15).

Пунктом 1. вказаного договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року №4-28/95 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим номером №0110900000:01:076:0046 за адресою : Україна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Сімферопольська.

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 10000,00 кв.м., що використовується в комерційних цілях (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки у відповідності з відомостями, вказаними в довідці про визначення вартості земельної ділянки, виданій 17 травня 2005 року управлінням земельних ресурсів за №817 становить 3 960 260,80 грн.

Пунктом 7 договору сторони визначили, що договір укладено строком на 10 років до 03 березня 2015 року .

Згідно з пунктами 12 та 13 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування курортного готелю. Цільове призначення земельної ділянки - комерційне.

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки від 02 червня 2005 року Євпаторійська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» прийняло земельну ділянку, загальною площею 10000,00 кв.м. по вул. Сімферопольській (т. 1, а.с. 89).

Договір оренди зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 вересня 2005 року за № 815.

Прокурор посилається на передання земельної ділянки у користування із порушенням норм земельного законодавства, у зв'язку з чим вимагає визнання недійсними рішення ради про передачу землі в оренду та договору оренди земельної ділянки, а також повернення ділянки до ведення міської ради, що і з'явилося підставою для звернення прокурора міста Євпаторії в інтересах держави до Господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора та учасників процесу, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Прокурор вказує, що рішення Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року №4-28/95 було прийнято із порушеннями чинного законодавства, а отже є незаконним та підлягає скасуванню, а оскільки договір оренди від 02 червня 2005 року був укладений між відповідачами на підставі оспорюваного рішення ради, він, на думку прокурора, також підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить нормам чинного законодавства.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території. пори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку (частини 1, 2, 3, 7 статті 23 Господарського кодексу України).

За змістом статті 143 Конституції України управління майном комунальної власності здійснюється відповідною територіальною громадою безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Відповідні повноваження органів місцевого самоврядування здійснюються шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, що визначено статтею 144 Конституції України.

Разом з тим, повноваження органів місцевого самоврядування, у тому числі в сфері земельних відносин, визначені статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та статтею 12 Земельного кодексу України.

Поняття «земельні відносини» надано у частини 1 статті 2 Земельного Кодексу України, відповідно до якої - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

До повноважень міських рад, згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений статтею 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення), згідно з якою передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як на порушення, прокурор, зокрема, посилається на те, що рішення Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року №4-28/95 прийнято за відсутності позитивного висновку Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про відведення спірної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500».

Згідно з підпунктом 9 пункту 5 Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України «Про затвердження положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію» від 23.02.2004 за № 252/8851, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань забезпечує погодження проектів відведення земельних ділянок для розміщення екологічно-небезпечних та інших об'єктів.

Так, прокурор стверджує, що за інформацією Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції дані про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» висновку про згоду на відведення земельної ділянки в наявній базі інспекції за 2004 - 2011 роки відсутні, що підтверджується листом від 03 травня 2012 року (т.1, а.с. 87).

Однак, суд не погоджується з доводами прокурора з огляду на наявність в матеріалах справи посвідченої належним чином копії висновку державної землевпорядної експертизи від 13 грудня 2004 року №3615, згідно до якої проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» для будівництва курортного готелю, який розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська 9-39, в повній мірі відповідає вимогам земельного законодавства та діючих нормативно-матеріальних документів (т. 1, а.с. 85-86).

Крім того, прокурором не надано доказів, щодо підроблення цього документу або оскарження його у судовому порядку, у зв'язку з чим не можна стверджувати, що такий документ є недійсним або підробленим.

Відомості про відсутність відповідних даних в електронній базі інспекції не є належним доказом таких обставин у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим не приймаються судом до уваги.

Так, обов'язковою умовою затвердження будь-якої землевпорядної документації є проведення відносно них державної землевпорядної експертизи.

Згідно із Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації!» державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Таким чином, враховуючи, що доводи прокурора про відсутність висновку екологічної інспекції у землевпорядній документації спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи, тоді як доказів в обґрунтування своїх тверджень прокурором надано не було, суд, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, визнав такі підстави для скасування рішення ради недоведеними.

Одночасно, знайшли своє підтвердження доводи прокурора про недотримання певних засад земельного та водного законодавства під час надання товариству спірної земельної ділянки у користування.

Так, судом під час розгляду справи було встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що спірна земельні ділянка, передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500», розташована в першій санітарно - охоронній зоні курорту, в водоохоронній зоні побережжя Чорного моря у 100-метровій зоні від узрізу води Чорного моря, що підтверджується актом перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 15 жовтня 2004 року № 128 Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (т. 1, а.с. 35), архітектурно-планувальним завданням від 19.11.2004 № 70 (т. 1, а.с. 65-72); актом Управління державної екологічної інспекції Західно-Кримського регіону від 08 листопада 2004 року (т. 1, а.с. 29).

Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» передано у користування земельну ділянку, площею 10000,00 кв.м., яка повністю знаходиться у першій санітарній зоні, про що зазначено у документах, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п.п. «б» частини 1, 2 статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лесами. Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Відповідно до частини 3 статті 60 Земельного кодексу України розмір та межі прибереженої захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.

Відповідно до статті 88 Водного кодексу України уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Частина 1 статті 1 Водного кодексу України обумовлює, що прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширині вздовж річки, морів. Навколо водойм, на якій встановлено більш суворій режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Згідно з частиною 1 статті 90 Водного кодексу України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд.

Згідно з пунктами 15, 16 та 17 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року №1269 «Про затвердження Положення про Всеукраїнську дитячу оздоровницю - курорт Євпаторія» перша зона (зона суворого режиму) охоплює пляжі, прибережну захисну смугу, а також прилеглу до пляжів територію завширшки не менш як 100 метрів.

На території зони встановлюється санітарний режим, який забезпечує охорону вод Чорного моря та його узбережжя від будь-якого виду забруднення і засмічення, проводиться озеленення та упорядкування. На цій території дозволяється провадити діяльність, пов'язану з використанням природних лікувальних факторів на підставі науково обґрунтованих висновків та екологічної експертизи, виконувати берегоукріплювальні, протизсувні та протиерозійні роботи, будувати хвилеломи, буни та інші гідротехнічні споруди, а також влаштовувати причали.

На території першої зони забороняються: всі види користування надрами, розорювання земель та провадження будь-якої господарської діяльності, а також інші дії, які впливають або можуть вплинути на природні лікувальні фактори;прокладення кабелів, у тому числі підземних кабелів високої напруги, трубопроводів, інших комунікацій; будівництво будь-яких будівель, споруд та інших об'єктів, не пов'язаних з охороною природних лікувальних факторів курорту Євпаторія; скидання дренажних та стічних вод у Чорне море, а також в озера Мойнакі, Ойбурське, Аджібайчинське, Аірчинське, Галгаське, Кондрадське, Терекли; влаштування стоянок автомобілів, їх обслуговування (ремонт, миття тощо); розміщення санаторно-курортних закладів та закладів відпочинку; влаштування вигребів (накопичувачів) стічних вод, полігонів рідких і твердих відходів виробництва, полів фільтрації та будівництва інших споруд для приймання і знешкодження рідких відходів, кладовищ, скотомогильників; проїзд автотранспортних засобів, не пов'язаних з обслуговуванням цієї території або провадженням природоохоронної діяльності; розташування в межах пляжів їдалень, кафе, барів тощо; постійне і тимчасове проживання громадян.

Так, з матеріалів справи вбачається, що земельну ділянку надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» з метою будівництва та обслуговування курортного готелю, який не є лікувально-оздоровчим закладом, а отже суд погоджується із твердженням прокурора та представника позивача про недотримання відповідачами вимог вищеперелічених правових норм щодо надання у користування земельної ділянки, яка знаходиться у зони, на якій заборонена будь-яка господарська діяльність, не пов'язана із охороною природних лікувальних факторів курорту Євпаторія.

Вказане підтверджують доводи, викладені прокурором та представником позивача щодо порушення вимог чинного природоохоронного законодавства прийняттям 03 березня 2005 року Євпаторійською міською радою рішення № 4-28/95.

Згідно з Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В силу положень пункту 2 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26 січня 2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, рішення Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року №4-28/95 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська» прийняте Євпаторійською міською радою із порушенням правових вимог Положення про Всеукраїнську дитячу оздоровницю - курорт Євпаторія та статті 90 Водного кодексу України, у зв'язку з чим має бути визнано недійсним.

Також, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання договору оренди недійсним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Так, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111, судам необхідно надавати правову оцінку питанню чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Отже, враховуючи порушення законодавства, допущені під час прийняття рішення Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року № 4-28/95, на підставі якого укладено договір оренди земельної ділянки від 02 червня 2005 року, суд дійшов висновку про те, що зміст цього правочину є таким, що суперечить вищепереліченим актам цивільного законодавства, через що вимоги про визнання його недійсним підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача, Євпаторійської міської ради, про застосування до вимог прокурора наслідків спливу строку позовної давності, з огляду на наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, у відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про порушення відповідних інтересів держави прокурор дізнався лише під час проведення перевірки, яка була розпочата у квітні 2012 року, про що свідчать матеріали справи, а отже, враховуючи, що позов подано у липні 2012 року, не можна стверджувати про сплив трирічного строку, та порушене право підлягає захисту.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи порушення законодавства, допущені під час прийняття рішення Євпаторійської міської ради від 03.03.2005 року №4-28/95, на підставі якого укладено договір оренди від 02.06.2005 року, можливо зробити висновок, що прийняття радою рішень про розірвання спірного договору оренди та надання земельної ділянки інший особі, не є перешкодою та не свідчить про неможливість визнання рішення ради від 03.03.2005 року №4-28/95 та договору оренди від 02.06.2005 року недійсними.

Не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» повернути земельну ділянку, площею 10 000,00 кв.м., вартістю 3 916 260,80 грн., розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська Євпаторійській міській раді, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону відповідно до протоколу №202, укладений між Публічним акціонерним товариством «Євпаторійський Рибзавод» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» (покупець) 29.12.2011 (т. 4 а.с. 2).

Відповідно до пункту 1 договору продавець продав, а покупець купив з аукціону нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, буд. №9-39, яка у цілому складається з: літ. «А» - будівля контори, загальною площею 311,1 кв.м. Загальна площа земельної ділянки складає 10 000,00 кв.м., кадастровий номер 010900000:01:076:0046.

Згідно пункту 2 договору майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007, справа №2-13/3520-2007, зареєстрованого 20.07.2007 КРП «БРТІ м. Євпаторії», відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15304530, реєстраційний номер майна 19635023, номер запису: 438 у книзі: 6, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32705328, виданого КРП «БРТІ м. Євпаторії» 27.12.2011.

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 14.09.2012 №724/9 «Про оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю по вул. Сімферопольська, 9-39 в м. Євпаторії за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт» оформлено право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 311.1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 9-39 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт» в цілому.

Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю по вул. Сімферопольська, 9-39 в м. Євпаторії за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт», про що в матеріалах справи міститься витяг про державну реєстрацію прав від 20.09.2012 за номером 35573130 (т.4 а.с. 7).

Крім того, рішенням Євпаторійської міської ради від 23 листопада 2012 року №6-31/94, договір оренди (державная реєстрація №815 від 22.09.2005) земельної ділянки площею 10000,00 грн, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, яка надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» для будівництва та обслуговування курортного готелю, розірвано за згодою сторін з моменту прийняття даного рішення.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 28 грудня 2012 року №6-36/107 затверджено технічну документацію з землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт» та передано в оренду на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Еліт» земельну ділянку, кадастровий номер 0110900000:01:076:0046, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 9-39 загальною площею 1,0000 га.

На час розгляду спору в суді, згідно пояснень представника Євпаторійської міської ради триває процедура укладення договору оренди земельної ділянки на виконання вказано рішення, отже спірною земельною ділянкою володіє ТОВ «Вілла Еліт» за наявності відповідних правових підстав, у володінні ТОВ «Агро-2005» земельна ділянка не знаходиться.

Вказані обставини роблять неможливим повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» земельної ділянки, площею 10 000,00 кв.м., вартістю 3 916 260,80 грн., розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 03 березня 2005 року №4-28/95 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» земельної ділянки для будівництва та обслуговування курортного готелю за адресою: вул. Сімферопольська».

3.Визнати недійсним укладений між Євпаторійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-2500» договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, зареєстрованого у Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.09.2005 за №815.

4.Стягнути з Євпаторійської міської ради на корись Державного бюджету України 357,67 грн судового збору.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» на корись Державного бюджету України 357,67 грн судового збору.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.У задоволені позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2005» повернути земельну ділянку, площею 10 000,00 кв.м., вартістю 3 916 260,80 грн., розташовану за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко