Рішення

від 26.03.2013 по справі 915/193/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № 915/193/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Пригара В.П., довіреність №624/03.1-9 від 04.02.2013р.,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: Кузовлєва С.М., довіреність №11/02/13 від 11.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, код ЄДРПОУ 23411600) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (55202, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 Років Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 35964918)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 22435224)

про: зобов'язання повернути об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності,-

Суть спору: Первомайська міська рада Миколаївської області та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» повернути протягом п'яти днів за актом приймання-передачі об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності, загальною площею 85,6 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 3.

На виконання вимог ухвал суду від 30.01.2013р. та від 12.02.2013р. сторонами надані до суду витребувані документи.

Окрім того, позивачем-1 (Первомайською міською радою Миколаївської області) надано до суду письмові пояснення за вх.№2916/13 від 12.02.2013р., за вх.№4268/13 від 01.03.2013р., за вх.№5123/13 від 15.03.2013р. та заперечення на відзив ТОВ «Орель», а позивачем-2 (ОСББ „Промінь") надано до суду уточнення правових підстав позовних вимог за вх.№5138/13 від 15.03.2013р., в яких позивачами обґрунтовано правові підстави позовних вимог.

Позовні вимоги Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСББ «Промінь» ґрунтуються на тому, що 01.01.2003р. між КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» та ТОВ «Орель» був укладений договір оренди №1, предметом якого є передача в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна - приміщення, площею 85,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3. Згодом, рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №16 від 25.02.2010р. було вирішено надати згоду на передачу з балансу КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» на баланс ОСББ «Промінь» житлового будинку №3 по вул. 40 років Перемоги. Позивачі вважають, що внаслідок зміни балансоутримувача житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, відбувся перехід до ОСББ «Промінь» усіх прав та обов'язків власника орендованого нежитлового приміщення та відбулась зміна Орендодавця за договором оренди №1 від 01.01.2003р. З огляду на те, що ТОВ «Орель» не бажає переукладати договір оренди, не сплачує орендну плату, використовує приміщення без сплати за нього та не повертає орендоване майно балансоутримувачу житлового будинку - ОСББ «Промінь», термін дії договору оренди сплив 01.01.2013р., при цьому власник нежитлового приміщення - територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області не бажає продовжувати договірні відносини з ТОВ «Орель», позивачі у справі просять суд зобов'язати відповідача повернути протягом п'яти днів за актом приймання-передачі об'єкт оренди.

У судових засіданнях представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у наданих до суду відзиві на позовну заяву за вх.№2896/13 від 12.02.2013р., додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву за вх.№3994/13 від 26.02.2013р. та за вх.№5558/13 від 22.03.2013р.

Зокрема, відповідач вважає, що договір оренди №1 від 01.01.2003р. на даний час є діючим, у встановленому порядку не розірваний, відсутні жодні правові підстави для його розірвання, а отже і для повернення відповідачем орендованого майна. До того ж, відповідач вважає, що зміни Орендодавця за договором оренди №1 від 01.01.2003р. не відбулось та Орендодавцем залишається КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2».

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.03.2013р.

У судове засідання 26.03.2013р. представник позивача-2 (ОСББ «Промінь») не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача-2 на розписці від 01.03.2013р. про оголошення перерви у судовому засіданні (а.с. 136), з огляду на що господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача-2 у судовому засіданні 26.03.2013р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2003р. між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орель» (Орендар, відповідач) був укладений договір оренди №1 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, згідно з п.1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину приміщення, яке призначене для торгівлі товарами з акцизною групою, площею 85,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3.

За п.2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п.2.4 договору у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, останній повинен повернути Орендодавцеві орендоване майно у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви Орендодавця за актом приймання-передачі.

Пунктами 2.6, 2.7 договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно з п.10.1 договору останній укладено строком на п'ять років, що діє з 01.01.2003р. по 01.01.2008р. включно.

Пунктом 10.6 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом місця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Відповідно до п.п. 10.7, 10.8 договору реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнаються підставою для зміни або припинення чинності цього договору, він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна Орендарем. Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна Орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін, або рішенням суду; банкрутства Орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На виконання умов п.2.1 договору сторонами було підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду (а.с. 16).

В подальшому, рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №16 від 25.02.2010р. «Про надання згоди на передачу житлового фонду комунальної власності м. Первомайська на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» було вирішено надати згоду на передачу з балансу Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» житлового будинку №3 по вул. 40 років Перемоги, як цілісного житлового комплексу, з вбудованими нежитловими приміщеннями. Термін: до 31.03.2010р.

Окрім того, рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №9 від 25.02.2010р. «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська» було затверджено Положення про надання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, в оренду, згідно з п.2.3 якого повноваження орендодавця по комунальному майну, яке перебуває на балансі (Балансоутримувач) здійснюють: 2.3.1 Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради; 2.3.2 Бюджетні установи комунальної власності, які утримуються за рахунок місцевого бюджету; 2.3.3 Комунальні підприємства; 2.3.4 Виконавчий комітет міської ради.

19.04.2010р. КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» направило на адресу ТОВ «Орель» лист №231 (а.с. 29), в якому Орендодавець повідомив Орендаря про передачу ОСББ «Промінь» житлового будинку №3 по вул. 40 років Перемоги, на підставі чого Орендодавець стверджує, що договір оренди №1 від 01.01.2003р., укладений між КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» та ТОВ «Орель», є розірваним з 01.04.2010р.

У відповідь на лист КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» №231 19.04.2010р. ТОВ «Орель» у листі №12 від 26.04.2010р. (а.с. 87, докази надсилання - а.с. 88) повідомило КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» про те, що згідно зі ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на підставі якого укладений договір оренди №1 від 01.01.2003р., розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Орель» КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» у листі №257 від 18.05.2010р. (а.с. 97) повідомило ТОВ «Орель», що з 01.04.2010р. не є балансоутримувачем будинку №3 по вул. 40 років Перемоги, тому на його думку немає підстав для нарахування орендної плати за орендоване приміщення, КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» не є Орендодавцем, власником будинку та Орендодавцем є ОСББ «Промінь».

31.01.2011р. КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» направило на адресу ТОВ «Орель» лист №99 (а.с. 84), в якому вказало про необхідність з 01.02.2011р. переукласти договір оренди з Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради.

03.02.2011р. ТОВ «Орель» звернулось до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради з листом №7 (а.с. 85), в якому запропонувало переукласти договір оренди спірного орендованого приміщення, у відповідь на який Міський голова м. Первомайська листом №1317/03.1-16 від 04.03.2011р. (а.с. 86) повідомив ТОВ «Орель» про передачу житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3 на баланс ОСББ «Промінь» та про необхідність переукладення договору оренди на нежитлове приміщення по вул. 40 років Перемоги, 3 з ОСББ «Промінь».

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №20 від 25.02.2011р. «Про внесення змін в рішення міської ради №9 від 25.02.2010р. «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська» було доповнено Положення про надання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, в оренду, пунктом 2.3.5 «Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», тобто, було вирішено наділити Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків повноваженнями орендодавців по комунальному майну.

16.05.2011р. ОСББ «Промінь» направило ТОВ «Орель» лист №6 (а.с. 30), в якому вказало на необхідність сплачувати ОСББ «Промінь» орендну плату за договором оренди №1 від 01.01.2003р. та експлуатаційні витрати.

30.11.2011р. КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» направило Міському голові м. Первомайська Миколаївської області лист №896 (а.с. 28), в якому повідомило, що орендна плата по нежитловому приміщенню, площею 85,6 кв.м., розташованому за адресою: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, ТОВ «Орель» не нараховується з 01.04.2010р. (з моменту передачі будинку на баланс ОСББ «Промінь»); в квітні 2010 року була здійснена оплата вищевказаним підприємством за попередній місяць; заборгованості за оренду приміщення станом на 23.11.2011р. за ТОВ «Орель» не рахується.

У листі №423/03-1-16 від 20.01.2012р. (а.с. 32-33) Міський голова м. Первомайська повідомив ТОВ «Орель» про необхідність сплатити заборгованість по орендній платі за договором оренди №1 від 01.01.2003р. та розглянути пропозицію щодо укладення договору оренди приміщення з балансоутримувачем - ОСББ «Промінь».

В подальшому, вважаючи, що внаслідок зміни балансоутримувача житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, відбувся перехід до ОСББ «Промінь» усіх прав та обов'язків власника орендованого нежитлового приміщення та відбулась зміна Орендодавця за договором оренди №1 від 01.01.2003р., між тим ТОВ «Орель» не бажає переукладати договір оренди, не сплачує орендну плату, використовує приміщення без сплати за нього та не повертає орендоване майно балансоутримувачу житлового будинку - ОСББ «Промінь», термін дії договору оренди сплив 01.01.2013р., при цьому власник нежитлового приміщення - територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області не бажає продовжувати договірні відносини з ТОВ «Орель», позивачі у справі звернулись до господарського суду з відповідним позовом до ТОВ «Орель» про повернення протягом п'яти днів за актом приймання-передачі об'єкту оренди нерухомого майна комунальної власності, загальною площею 85,6 кв.м., за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 3.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Власником нежитлового приміщення, площею 85,6 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, є територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САЕ № 322339 від 21.10.2011р., Витягом КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав №31752238 від 21.10.2011р. (а.с. 25, 26).

Орендодавцем вказаного нежитлового приміщення за договором оренди №1 від 01.01.2003р. є КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2».

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 291 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вимогами ч.1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальної власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває у комунальній власності регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншою діяльності.

За вимогами ч.ч. 1,2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарський суд, ретельно дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

По-перше, договір оренди №1 від 01.01.2003р. на даний час є діючим, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.10.6 договору був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнаний та у встановленому чинним законодавством порядку не розірваний.

При цьому, з огляду на відсутність законодавчої можливості одностороннього розірвання договору, направлення КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» на адресу ТОВ «Орель» листа №231 від 19.04.2010р. з повідомленням про розірвання договору оренди з 01.04.2010р. не є підставою для визнання договору оренди №1 від 01.01.2003р. розірваним. Достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду договір оренди №1 від 01.01.2003р. також не розірваний.

Відсутні на даний час і інші підстави для припинення договору оренди №1 від 01.01.2003р., а саме: приватизація об'єкта оренди орендарем; банкрутство орендаря; загибель об'єкта оренди; ліквідація юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

При цьому слід вказати, що КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» (Орендодавець за договором оренди №1 від 01.01.2003р.) на даний час залишається юридичною особою та перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на що та у зв'язку з відсутністю будь-яких належних доказів іншого в даному випадку неможливо стверджувати про будь-яку реорганізацію Орендодавця за договором оренди №1 від 01.01.2003р. Право власності на орендоване майно третім особам також не переходило. Таким чином, доводи позивачів про те, що ОСББ «Промінь» набуло прав та обов'язків Орендодавця за договором оренди №1 від 01.01.2003р. на підставі п.10.7 договору є неправомірними та безпідставними.

Як вже було зазначено вище, пунктами 2.4, 2.6, 2.7 договору оренди передбачено, що у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, останній повинен повернути Орендодавцеві орендоване майно у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви Орендодавця за актом приймання-передачі. У разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Вимогами чинного законодавства України, зокрема, вимогами ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 785 ЦК України, встановлено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцю лише у разі: припинення договору оренди, розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря.

Жодної із вищеперелічених підстав для повернення об'єкта оренди наразі немає. До того ж, і умовами договору оренди №1 від 01.01.2003р., і вимогами чинного законодавства України встановлено обов'язок Орендаря за наявних підстав повернути об'єкт оренди саме Орендодавцю, а не будь-яким іншим особам, якою є на даний час ОСББ «Промінь».

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСББ «Промінь» до ТОВ «Орель» про зобов'язання повернути протягом п'яти днів за актом приймання-передачі об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності, загальною площею 85,6 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 3.

При цьому господарський суд не приймає до уваги посилань позивачів в якості підстави для визнання ОСББ «Промінь» Орендодавцем за договором оренди №1 від 01.01.2013р. на рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №20 від 25.02.2011р. «Про внесення змін в рішення міської ради №9 від 25.02.2010р. «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська», яким було доповнено Положення про надання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, в оренду, пунктом 2.3.5 «Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», тобто, було вирішено наділити Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків повноваженнями орендодавців по комунальному майну, з огляду на таке.

Перш за все, відповідно до ч.ч. 5, 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Зі змісту рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №20 від 25.02.2011р. «Про внесення змін в рішення міської ради №9 від 25.02.2010р. «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська» вбачається, що воно є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування та одночасно є регуляторним актом.

На вимогу суду Первомайською міською радою Миколаївської області надано до суду письмові пояснення за вх.№5123/13 від 15.03.2013р., в яких стверджено про не оприлюднення рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №20 від 25.02.2011р. «Про внесення змін в рішення міської ради №9 від 25.02.2010р. «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська» та відсутність необхідності його офіційного оприлюднення. При цьому позивач-1 послався на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», який набув чинності після прийняття Первомайською міською радою Миколаївської області відповідного рішення №20 від 25.02.2011р., а отже не поширюється на вказане рішення.

Між тим, господарський суд вважає такі посилання позивача-1 неправомірними, оскільки вимоги щодо офіційного оприлюднення рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №20 від 25.02.2011р. «Про внесення змін в рішення міської ради №9 від 25.02.2010р. «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська» встановлені іншими законодавчими актами - Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

До того ж, в будь-якому разі, ані рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №20 від 25.02.2011р. «Про внесення змін в рішення міської ради №9 від 25.02.2010р. «Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська», ані будь-якими укладеними між сторонами договору оренди Додатковими угодами, ані відповідним рішенням суду тощо не було змінено умови договору оренди №1 від 01.01.2003р., в т.ч. і Орендодавця за даним договором.

Таким чином, на даний час Орендодавцем за договором оренди №1 від 01.01.2003р. залишається КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2».

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСББ «Промінь» до ТОВ «Орель» про зобов'язання повернути протягом п'яти днів за актом приймання-передачі об'єкт оренди нерухомого майна комунальної власності, загальною площею 85,6 кв.м., за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 3.

Інші документи, наявні в матеріалах справи, вищевказані висновки господарського суду не спростовують.

Водночас слід зазначити наступне.

У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву за вх.№3994/13 від 26.02.2013р. відповідач заявив суду клопотання про направлення в порядку ст. 90 ГПК України до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області повідомлення про наявність в діяльності Первомайської міської ради Миколаївської області порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - складанні та видачі офіційних документів, що містять неправдиві відомості стосовно майнового стану Первомайської міської ради Миколаївської області (наявності/відсутності у комунальній власності територіальної громади міста Первомайська об'єкта нерухомого майна - приміщення магазину, загальною площею 85,6 кв.м., розташованого по вул. 40 років Перемоги, буд. 3 в м. Первомайськ).

При цьому відповідач послався на розбіжності в офіційних документах Первомайської міської ради Миколаївської області стосовно підтвердження права власності територіальної громади м. Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області на нежитлове приміщення, площею 85,6 кв.м., розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3.

Так, відповідачем надано до суду довідку Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №931/05.1-16 від 21.02.2013р. (а.с. 120), про те, що юридична особа Первомайська міська рада (код ЄДРПОУ 35926170) з вересня 2010 року по час видачі довідки майна не має.

На думку відповідача вказана довідка вступає в протиріччя з наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про право власності серії САЕ № 322339 від 21.10.2011р., згідно з яким власником нежитлового приміщення, площею 85,6 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, є територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, а тому за доводами ТОВ «Орель» є підстави для направлення в порядку ст. 90 ГПК України до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області повідомлення про наявність в діяльності Первомайської міської ради Миколаївської області порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - складанні та видачі офіційних документів, що містять неправдиві відомості стосовно майнового стану Первомайської міської ради Миколаївської області.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Розглянувши клопотання ТОВ «Орель» про направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Так, довідкою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №931/05.1-16 від 21.02.2013р. підтверджується факт відсутності майна у власності юридичної особи Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 35926170), а не у власності територіальної громади міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, з огляду на що господарський суд не вбачає будь-яких притиречностей в офіційних документах Первомайської міської ради Миколаївської області та вказання нею неправдивих відомостей стосовно майнового стану Первомайської міської ради Миколаївської області. Протилежного відповідачем не доведено.

Інших підстав для направлення в порядку ст. 90 ГПК України до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області повідомлення про наявність в діяльності Первомайської міської ради Миколаївської області порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, немає, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Орель».

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» про направлення в порядку ст. 90 ГПК України до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області повідомлення про наявність в діяльності Первомайської міської ради Миколаївської області порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, - відмовити.

2. У задоволенні позову Первомайської міської ради Миколаївської області та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 01 квітня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська