Рішення

від 27.03.2013 по справі 917/73/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 р. Справа №917/73/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпроф"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 149523,87 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Говоров І.В.

від відповідача: не з'явився

Рішення прийняте після перерв, оголошених в засіданні суду 27.03.2013 р. до 11:00 год., до 13:30 год. та до 16:30 год. 27.03.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 149523,87грн. за договором поставки № 04/10012011 від 10.01.2011 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Копія ухвали суду від 12.03.2013р., надісланої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду не врученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 12.03.2013 р. надсилалась відповідачу за адресою, повідомленою суду стороною (позивачем). Вказана адреса відповідача відповідає цього адресі, зазначеній у виданій відповідачем довіреності № 11 від 19.09.2011 р. на отримання товару (а.с. 84), в гарантійному листі відповідача № 46 від 19.09.2011 р. (а.с. 81), а також адресі, за якою відповідач отримав рекомендоване поштове відправлення 18.09.2012 р. згідно наданої позивачем копії повідомлення про вручення (а.с. 94). Крім того відповідачем отримані ухвали суду від 17.01.2013р. та від 27.02.2013р., надіслані йому за вказаною у позовній заяві адресою, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 30,59).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, позивач витребувані судом докази надав не в повному обсязі, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар на загальну суму 149523,87 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 04/10012011 від 10.01.2011 р. він поставив відповідачу товар на загальну суму 149523,87грн., згідно видаткової накладної № РН-004056 від 19.09.2011р. і, що відповідач не оплатив отриманий ним по договору товар, чим порушив умови договору.

Дослідивши надані у справі докази та доводи позивача суд, при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії видаткової накладної № РН-004056 від 19.09.2011р. (а.с.76) відповідач отримав від позивача товар вартістю 149523 грн. 87 коп. Товар отриманий на підставі довіреності № 11 від 19.03.2011 (а.с.84). Виходячи з зазначених документів товар отриманий особисто відповідачем.

Відповідач факт отримання товару на вказану в позові суму не заперечує, доказів оплати отриманого товару не надав.

Крім того, позивачем надана копія гарантійного листа № 46 від 19.09.2011 р., яким відповідач підтвердив існування заборгованості та зобов'язався оплатити товар до 31.09.2011 р. (а.с. 81).

Умовами договору передбачено попередня оплата товару. Строки наступної оплати товару, в разі поставки позивачем товару без отримання попередньої оплати, договором не обумовлені

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.08.2012р. позивач направив відповідачу вимогу № 21/08 про сплату заборгованості в сумі 149523,87грн. (копія вимоги - а.с. 82). Направлення вимоги про оплату підтверджується копіями фіскального чеку № 7406 від 21.08.2012р. та опису вкладення у лист (а.с. 83 ).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 149523,87грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача 14953,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Доказів розумності таких витрат на оплату послуг адвоката позивач не навів та не надав.

Відповідно до статті 44 і статті 49 ГПК України суми, сплачені за послуги адвоката, відносяться до судових витрат і покладаються на ту чи іншу сторону в залежності від результатів розгляду справи.

Враховуючи час, який міг би витратити на підготовку даних матеріалів кваліфікований фахівець, нескладність даної справи, а також на розумну необхідність судових витрат для даної справи суд обмежує заявлений до стягнення розмір відшкодування витрат на адвоката до 500 грн.

При вирішенні питання щодо розподіл між сторонами витрат на оплату послуг адвоката судом врахована практика Верховного суду України та постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якій, зокрема, зазначено, що вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи . Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець ; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо . Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Індустріально-Експортний банк", МФО 300614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпроф" (02660, м.Київ, вул.М.Раскової, буд.11, корп.А, п/р 2600228229800 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 33906241) 149523 грн. 87 коп. боргу, 2990 грн. 48 коп. судового збору, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 01.04.2013 р.