Рішення

від 19.03.2013 по справі 5011-47/17945-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/17945-2012 19.03.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфарма».

про стягнення 3 253 313, 77 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Більченко В.Е. - представник за довіреністю від 18.03.2013.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 19.03.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи господарського суду Харківської області № 5023/4292/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфарма» про стягнення 3 253 313, 77 грн., які були направлені господарським судом Харківської області до Господарського суду міста Києва у відповідності до вимог ст. 15 та ст. 17 ГПК України за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 справу господарського суду Харківської області № 5023/4292/12 було прийнято суддею Станіком С.Р. до свого провадження, присвоївши їй реєстраційний № 5011-47/17945-2012, розгляд справи було призначено її до розгляду на 24.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.01.2013 справу № 5011-47/17945-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/17945-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 05.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.03.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/17945-2012було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/17945-2012до свого провадження та призначив розгляд справи на 05.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 розгляд справи № 5011-47/17945-2012 було відкладено до 19.03.2013.

В судовому засіданні 19.03.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору №395 від 01.09.2011було передано товар на суму 3 203 744, 07 грн., проте відповідач здійснив оплату отриманого товару - лише частково, в розмірі 105 350, 00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 098 394, 07 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору№395 від 01.09.2011 просить стягнути з відповідача штраф 5% від суми боргу в розмірі 154 919, 70 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 19.03.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №355316 від 15.01.2013 (запис №8), що подана до суду позивачем. Через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» (позивач), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфарма» (відповідач), як покупцем, було укладено договір поставки №395 (далі - договір), відповідно до якого Продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, передати, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, прийняти та своєчасно оплатити товар ветеринарного призначення (п.1.1.).

Умовами договору, сторони погодили, що в межах даного договору ціна, асортимент та кількість (об'єм) кожної партії Товару вказується в рахунках, видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору (п.1.1.); Доказом факту поставки Товару є оформлені належним чином видаткові документи (видаткові накладні та/або товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей) (п.1.2.); Загальна ціна Договору складається з сум поставок, вказаних у рахунках і видаткових накладних на кожну партію Товару (п.3.1.); Покупець здійснює оплату поставленого Товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Товару (п.3.3.); Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п.3.4.); Продавець зобов'язаний надати на кожну партію Товару відповідні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, інше (п.4.2.); Передача Товару здійснюється представниками Продавця та Покупця згідно з видатковою накладною на підставі довіреності, виданої на пред'явника, оформленої відповідно до чинного законодавства та підписаної керівником та головним бухгалтером Покупця (п.4.3.); Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту передачі Товару (п.4.5.); Обов'язки Продавця: передати Покупцю Товар, визначений Договором (п.6.1.1.); Обов'язки Покупця: прийняти Товар, визначений Договором (п.6.2.1.), оплатити Товар згідно з умовами визначеними в п.3 Договору (п.6.2.2.); Права Продавця: вимагати від Покупця здійснення оплати за переданий йому Товар (п.6.3.2.); У випадку несплати або несвоєчасної сплати за Товар понад 30 (тридцять) діб Покупець виплачує Продавцю штраф у розмірі 5% від несплаченої суми (п.8.4.).

Також Сторонами було підписано та скріплено печатками юридичних осіб Додаткову угоду №1 від 29.12.2011 до Договору № 395 від 01.09.2011, згідно якої сторони погодили продовжити дію Договору поставки № 395 від 01.09.2011 на 2012 рік на тих самих умовах з терміном дії до 31.12.2012 (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до видаткових накладних, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками юридичних осіб:№2488 від 05.09.2011 на суму 87 190, 32 грн.; №2632 від 15.09.2011 на суму 80 941, 35 грн.; №2128 від 19.09.2011 на суму 198 998, 31 грн.; №2709 від 22.09.2011 на суму 117 130, 35 грн.; №2727 від 26.09.2011 на суму 85 943, 18 грн.; №2819 від 30.09.2011 на суму 303 587, 82 грн.; №3150 від 01.11.2011 на суму 44 331, 31 грн.; №3151 від 01.11.2011 на суму 69 126, 30 грн.; №3152 від 01.11.2011 на суму 54 640, 02 грн.; №3157 від 02.11.2011 на суму 81 120, 00 грн.; №3158 від 02.11.2011 на суму 64 803, 11 грн.; №3159 від 02.11.2011 на суму 47 931, 27 грн.; №3164 від 03.11.2011 на суму 47 104, 08 грн.; №3165 від 03.11.2011 на суму 75 400, 80 грн.; №3166 від 03.11.2011 на суму 68 405, 42 грн.; №3170 від 04.11.2011 на суму 63 312, 00 грн.; №3171 від 04.11.2011 на суму 20 351, 76 грн.; №3172 від 04.11.2011 на суму 37 890, 36 грн.; №3178 від 07.11.2011 на суму 69 872, 40 грн.; №3179 від 07.11.2011 на суму 69 192, 00 грн.; №3180 від 07.11.2011 на суму 45 644, 40 грн.; №3188 від 08.11.2011 на суму 78 418, 80 грн.; №3187 від 08.11.2011 на суму 71 119, 01 грн.; №3194 від 09.11.2011 на суму 58 444, 20 грн.; №3195 від 09.11.2011 на суму 54 864, 43 грн.; №3196 від 09.11.2011 на суму 71 607, 72 грн.; №3193 від 09.11.2011 на суму 78 418, 80 грн.; №3201 від 10.11.2011 на суму 30 982, 32 грн.; №3202 від 10.11.2011 на суму 49 914, 60 грн.; №3203 від 10.11.2011 на суму 47 083, 19 грн.; №3207 від 11.11.2011 на суму 140 176, 76 грн.; №3622 від 01.12.2011 на суму 26 935, 74грн.; №3624 від 01.12.2011 на суму 12 861, 74 грн.; №3625 від 01.12.2011 на суму 20 192, 22 грн.; №3627 від 02.12.2011 на суму 13 046, 15 грн.; №3649 від 02.12.2011 на суму 16 798, 64 грн.; №3650 від 02.12.2011 на суму 34 744, 68 грн.; №3694 від 06.12.2011 на суму 29 914, 53 грн.; №3745 від 09.12.2011 на суму 4 210, 10 грн.; №3747 від 09.12.2011 на суму 21 792, 12 грн.; №3749 від 12.12.2011 на суму 14 013, 72 грн.; №3750 від 12.12.2011 на суму 15 497, 70 грн.; №3798 від 12.12.2011 на суму 15 078, 88 грн.; №3851 від 16.12.2011 на суму 31 109, 16 грн.; №3852 від 16.12.2011 на суму 17 320, 68 грн.; №3859 від 16.12.2011 на суму 7 537, 08 грн.; №3880 від 19.12.2011 на суму 18 984, 27 грн.; №3881 від 19.12.2011 на суму 19 102, 08 грн.; №3883 від 20.12.2011 на суму 16 318, 02 грн.; №3884 від 20.12.2011 на суму 18 239, 10 грн.; №3937 від 23.12.2011 на суму 20 226, 58 грн.; №3938 від 23.12.2011 на суму 22 789, 38 грн.; №3948 від 23.12.2011 на суму 5 263, 56 грн.; №3949 від 23.12.2011 на суму 26 645, 36 грн.; №3973 від 28.12.2011 на суму 71 382, 96 грн.; №3974 від 27.12.2011 на суму 14 708, 73 грн.; №4011 від 29.12.2011 на суму 38 598, 60 грн.; №4043 від 13.01.2012 на суму 49 584, 40 грн.; №199 від 20.01.2012 на суму 58 750, 58 грн.; №202 від 23.01.2012 на суму 35 089, 02 грн.; №287 від 27.01.2012 на суму 53 262, 24 грн.(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи), позивачем в період з 05.09.2011 по 27.01.2012 було поставлено відповідачу по договору товар на загальну суму 3 203 744, 07 грн.

Згідно з довіреностями типової форми М-2 (бланк суворої звітності затверджено наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192), які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками юридичних осіб, а саме: №92/1 від 05.09.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №2488 від 05.09.2011; №94/1 від 15.09.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №2632 від 15.09.2011; №97/1 від 19.09.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №2128 від 19.09.2011; №100/1 від 22.09.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №2709 від 22.09.2011; №105/1 від 26.09.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №2727 від 26.09.2011; №109/1 від 30.09.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №2819 від 30.09.2011; №102 від 01.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3150, 3151, 3152 від 01.11.2011; №104 від 02.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3157, 3158, 3159 від 02.11.2011; №106/1 від 03.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3164, 3165, 3166 від 03.11.2011; №107 від 04.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3170, 3171, 3172 від 04.11.2011; №109 від 07.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3178, 3179, 3180 від 07.11.2011; №112 від 08.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3188, 3187 від 08.11.2011; №114/1 від 09.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3194, 3195, 3196, 3193 від 09.11.2011; №115 від 10.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3201, 3202, 3203 від 10.11.2011; №116 від 11.11.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3207 від 11.11.2011; №117/1 від 01.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3624, 3625 від 01.12.2011; №119 від 02.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3627, 3649, 3650 від 02.12.2011; №121 від 06.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3694 від 06.12.2011; №123 від 09.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3745, 3747 від 09.12.2011; №126/1 від 12.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3749, 3798, 3750 від 12.12.2011 та №3851, 3852, 3859 від 16.12.2011; №128 від 19.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3880, 3881 від 19.12.2011; №131/1 від 20.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3883, 3884 від 20.12.2011; №134 від 23.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3937, 3949, 3938, 3948 від 23.12.2011; №138 від 27.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3974 від 27.12.2011 та №3973 від 28.12.2011; №142 від 29.12.2011 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №3622, 4011 від 29.12.2011; №3 від 13.01.2012 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №4043 від 13.01.2012 та №199 від 20.01.2012; №11 від 23.01.2012 на отримання цінностей від ТОВ «Ветсинтез» за накладною №202 від 23.01.2012 та №287 від 27.01.2012(належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи), видані ТОВ «ФК Укрфарма» на ім'я Хілько С.М. та Марченко А.О., останні були уповноважені на отримання товару від позивача.

Відповідно до платіжного доручення №2121 від 09.12.2011, відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти за медикаменти згідно накладної №2488 від 05.09.2011 та №2632 від 15.09.2011 в розмірі 105 350, 00 грн. (належним чином засвідчена позивачем копія та оригінал, якого знаходиться в матеріалах справи).

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період вересень 2011 - березень 2012 між ТОВ «Ветсинтез» і ТОВ «ФК Укрфарма» за договором №395 від 01.09.2011, наданого позивачем, який підписаний уповноваженими особами та скріплені печатками юридичних осіб, за даними якого «ФК Укрфарма» станом на 31.03.2012 має перед ТОВ «Ветсинтез» заборгованість в розмірі 3 098 394, 07 грн. (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Позивач у позовній заяві №1728 від 21.09.2012 наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №395 від 01.09.2011, передано на користь відповідача товар на суму 3 203 744, 07 грн., натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отримане обладнання в сумі 105 350, 00 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар сумі3 098 394, 07 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договорупоставки №395 від 01.09.2011, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на суму 3 203 744, 07 грн., що підтверджується видатковими накладними за період 05.09.2011 по 27.01.2012 та довіреностями на отримання цінностей від позивача.

Проте, відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати переданого йому позивачем у власність обладнання в строк, встановлений п.3.3. договору поставки №395 від 01.09.2011 - виконав лише частково в сумі 105 350, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2121 від 09.12.2011, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 3 098 394, 07 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо повної оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки №395 від 01.09.2011 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договорупоставки №395 від 01.09.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №395 від 01.09.2011 в розмірі 3 098 394, 07 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 3 098 394, 07 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором поставки №395 від 01.09.2011, позивач у відповідності до п.8.4. вищевказаного договору просить стягнути з відповідачаштраф у розмірі 5% від несплаченої сумив розмірі 154 919, 70 грн.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, судом було перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу в розмірі 5% від несплаченої суми, з яким суд погоджується щодо сум, ставок та строків нарахувань, у звязку з чим вважає за необхідне вимогу позивача в цій частині в сумі 154 919, 70 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: основний борг - 3 098 394, 07 грн. та штраф 5% - 154 919, 70 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Укрфарма», ЄДРПОУ 35348738 (04210, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Малиновського маршала, буд. 34, офіс 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез», ЄДРПОУ 31061220 (61001, м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Смольна, буд. 30) основний борг - 3 098 394 (три мільйони дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 07 коп., штраф 5% - 154 919 (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору - 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 26.03.2013