Рішення

від 12.03.2013 по справі 0528/17513/2012

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0528/17513/2012

Провадження № 2/234/648/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СІВР" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся позивач до відповідача з позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.10.2006 року його було прийнято на роботу до приватного підприємства «СІВР» на посаду директора. 26.12.2011 року позивачем було подано заяву до відповідача про звільнення за домовленістю сторін. В той же день ОСОБА_1 було відсторонено від виконання своїх службових обов'язків та створено комісію зі службового розслідування щодо діяльності позивача на посаді директора підприємства. За результатами розслідування встановлено відсутність належного бухгалтерського обліку на підприємстві, відсутність затвердженого плану рахунків та необхідних регістрів обліку, відсутність первинних бухгалтерських документів, відсутність договорів про фінансову допомогу, які були підставою для зняття коштів з поточних рахунків підприємства, наявність прихованих трудових договорів та договорів на охорону, відсутність трьох трудових книжок, відображення в обліку витрат, які не підтверджені документами, що призвело до спотворення податкової звітності та збитків підприємству. У зв'язку із цим, 31.01.2012 року власником підприємства ОСОБА_3 було видано розпорядження про розірвання контракту з ОСОБА_1, та наказом від 31.01.2012 року позивача було звільнено на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Про це позивач дізнався тільки під час розгляду іншої цивільної справи Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки вказаних порушень він не допускав, крім того йому не виплачено заробітну плату за грудень 2011 року та січень 2012 року на загальну суму 5000,00 грн., а також не повернуто його трудову книжку. Просив поновити його на посаді директора ПП «СІВР», стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2011 року та січень 2012 року в сумі 5000,00 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26456,64 грн. Крім того позивач вважає, що внаслідок незаконного звільнення йому завдано моральну шкоду, що виразилось в тому, що він не міг на протязі року він не міг придбавати продукти харчування, речі, своєчасно сплачувати комунальні послуги. Моральну шкоду він оцінює в 10000,00 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач та власник підприємства про час та місце розгляду справи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу .

Суд, вислухаши позивача, його представника, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках… одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно ст. 224 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави … працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності зі ст. 237 1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваже-

ним ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що відповідно наказу від 01.10.2006 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Приватного підприємства «СІВР» (а.с. 6). Згідно трудового контракту від 01.10.2006 року, укладеного між власником підприємства «СІВР» та ОСОБА_1, посадовий оклад останнього становить 1500,00 грн. (а.с.8-9). Згідно наказу від 26.12.20111 року за підписом виконуючого обов'язки директора ПП «СІВР» Кармазіна О.М., позивача відсторонено від виконання обов'язків директора підприємства (а.с. 10). Відповідно розпорядження від 26.12.2011 року створено комісію зі службового розслідування щодо виконання обов'язків директором ПП «СІВР» ОСОБА_1 (а.с. 11). Відповідно виписки з акту висновків за результатами службового розслідування від 18.01.2012 року встановлено відсутність належного бухгалтерського обліку на підприємстві, відсутність затвердженого плану рахунків та необхідних регістрів обліку, відсутність первинних бухгалтерських документів, відсутність договорів про фінансову допомогу, які були підставою для зняття коштів з поточних рахунків підприємства, наявність прихованих трудових договорів та договорів на охорону, відсутність трьох трудових книжок, відображення в обліку витрат, які не підтверджені документами, що призвело до спотворення податкової звітності та збитків підприємству (а.с. 12). Наказом №04 від 31.01.2012 року ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за ухилення від оформлення акту передачі справ та майна, що спричиняє негативні наслідки для підприємства у вигляді необхідності відновлення обліку господарської діяльності, перевірки податкового обліку для встановлення дійсного фінансового стану підприємства, правильності обчислення та сплати податків, фактичного призупинення фінансово-господарської діяльності (а.с. 14).

Суд критично відноситься до висновків службового розслідування відносно позивача, оскільки з виписки з акту розслідування не вбачається, що вказані порушення були допущені саме з вини позивача, а також не зазначено періоду, за який проведено розслідування. В акті вказано, що підприємству нанесено шкоду, але не зазначено в якому розмірі та не підтверджено документами, не вказано які саме первинні бухгалтерські документи відсутні, не відібрано пояснень від головного бухгалтера підприємства, менеджера персоналу та інших працівників, які також можуть бути відповідальними за вказані порушення (а.с. 12). Також суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині наказу про звільнення від 31.01.2012 року вказано причини звільнення, які не були встановлені службовим розслідуванням, а саме: відмова ОСОБА_1 передати справи підприємства, ухилення від оформлення Акту передачі справ та майна, що спричиняє негативні наслідки для підприємства, правильності обчислення та сплати податків, фактичного призупинення фінансово-господарської діяльності. Вказані обставини не підтверджені доказами та не відображені в акті службового розслідування (а.с. 14).

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору та враховуючи, що позивач довів свої позовні вимоги щодо незаконності його звільнення, поновити його на роботі на посаді директора приватного підприємства «СІВР».

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2011 року та січень 2012 року, то вона підлягає задоволенню частково, в сумі 3000,00 грн., оскільки згідно трудового контракту місячний оклад ОСОБА_1 складає 1500,00 грн.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню в сумі 17318,18 грн. (середньоденна заробітна плата 68,18 грн. * 254 дні вимушеного прогулу = 17318,18 грн.).

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи моральні страждання позивача у зв`язку з порушенням його трудових прав, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 100,00 грн.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. за вимоги матеріального характеру та 114,70 грн. за вимоги морального характеру, а всього 343,70 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 224, 233, 235, 237-1 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СІВР" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора приватного підприємства "СІВР".

В частині поновлення на ОСОБА_1 на посаді директора приватного підприємства "СІВР" допустити негайне виконання.

Стягнути з приватного підприємства "СІВР" (ЄДРПОУ 34546513) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3000,00 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17318,18 грн., моральну шкоду в сумі 100,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства "СІВР" (ЄДРПОУ 34546513) судовий збір в доход держави в сумі 343,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Т.В.Космачевська