Рішення

від 22.03.2013 по справі 359/1065/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1065/13-ц

Провадження № 2/359/800/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.03.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чемпір", третя особа Страхове медичне акціонерне товариство "Надія" про захист прав споживача, визнання договорів про надання послуг недійсними,

встановив:

11.02.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень вказав, що 2012.20.11 р. між ним та ТОВ "Чемпір" було укладено Договір про надання послуг, спрямованих на придбання об'єкта нерухомості вартістю 100 000,00 грн. Того ж дня, 20.12.2011 р. між позивачем та ТОВ "Чемпір" було укладено ще один Договір, предмет та умови якого є ідентичними до тих, що були передбачені у першому Договорі. 20.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Чемпір" було укладено третій Договір предмет та умови якого були ідентичними до тих, що передбачені двома попередніми Договорами. В рамках виконання умов укладених Договорів, ОСОБА_1, уклав три Договори добровільного страхування життя з Страховим медичним акціонерним товариством "Надія", на користь якого позивач сплатив по 4 000,00 грн. в якості річного страхового внеску по кожному договору. ОСОБА_1, відповідно до Договорів про надання послуг повинен сплачувати на користь ТОВ "Чемпір" щомісячні внески в оплату послуг в сумі 1005,56 грн. Позивач вважає, що умови укладених Договорів порушують його права як споживача, а тому просить визнати нікчемність договорів про надання послуг № 10694 від 20.12.2011 року, № 10695 від 20.12.2011 року та № 10696 від 20.12.2011 року, укладених між ним та ТОВ "Чемпір".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечив.

Представник відповідача ТОВ "Чемпір" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи Страхового медичного акціонерного товариства "Надія" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Чемпір" було укладено три договори № 10694 від 20.12.2011 р. (а.с.8,9), № 10695 від 20.12.2011 р. (а.с.16,17) та № 10696 від 20.12.2012 року (а.с.24,25) про надання послуг спрямованих на придбання об'єкта нерухомості вартістю 100 000,00 грн.

Відповідно до умов оспорюваних договорів право на придбання товару надається у невизначеному майбутньому. У договорах чи додатках до них відсутній порядковий номер учасника та відомості про загальну кількість зареєстрованих учасників програми.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до п.14 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.1 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняються як такі, що вводять оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Суд вважає, що діяльність відповідача є такою, що вводить споживача в оману, оскільки формується виключно на коштах учасників сектору, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками сектору, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику. При цьому, позивач сплачував загальні платежі не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, право отримати позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками сектору.

Про те, що даний договір укладався з метою введення в оману позивача, також свідчить те, що в додатках до укладених договорів, в найменуванні товару зазначено - "нерухомість". З чого вбачається, що товар, як одна з істотних умов договору, немає жодних ідентифікуючих ознак, а саме, який це об'єкт нерухомості, чи це житловий будинок, квартира, чи взагалі офісне приміщення, де саме він мав бути придбаний і чи вистачить саме 100 000,00 грн. на придбання цієї "нерухомості".

Це все свідчить, про те, що відповідач взагалі не мав на меті придбавати для позивача товар.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З вищезазначеного вбачається, що договори між позивачем з ТОВ "Чемпір", укладені з використанням нечесної підприємницької діяльності, що свідчить про їх нікчемність, а тому позов необхідно задовольнити.

Частиною 3 ст.88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а отже з відповідача ТОВ "Чемпір" підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 19, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати нікчемним Договір про надання послуг № 10694 від 20.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Чемпір".

Визнати нікчемним Договір про надання послуг № 10695 від 20.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Чемпір".

Визнати нікчемним Договір про надання послуг № 10696 від 20.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Чемпір".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чемпір" (ЄДРПОУ 37695413, п/р 26004201350795 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Левченко