Ухвала

від 18.03.2013 по справі 2а-16150/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-16150/10/12/0170

18.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 31.05.2012 року по справі № 2а-16150/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, буд.2, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.12р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 28.10.10р. №0000232304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 466594,00грн., №0000242304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 29.11.10р. №0000232304/1 та №0000242304/1, які були винесені за результатами розгляду скарг на первинні податкові повідомлення-рішення.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби 3,40грн. судового збору та 10000,00грн. витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.10р. №0000232304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 466594,00грн., №0000242304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 29.11.10р. №0000232304/1 та №0000242304/1, які були винесені за результатами розгляду скарг на первинні податкові повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» зареєстровано як юридична особа 06.11.01р.Державним реєстратором Виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим (а.с. 109, том 1).

ТОВ «Кронос» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.02р. №00243453, виданим ДПІ в м. Алушта АР Крим (а.с.110, том 1).

У період з 16.09.10р. по 13.10.10р. посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, попередніх періодів у квітні та травні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.10.10р. №1532/23/31395365 (а.с.9-31, том 1), за висновками якого встановлено порушення:

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - у зв'язку із завищенням дозволеного податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року у розмірі 497580,36грн. та податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 964123,68грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 173439,00грн.

- ТОВ «Кронос», на порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2010р. на 466594,00грн.

В основу вказаних висновків покладено встановлені перевіркою факти віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникам за проведення робіт по будівництву об'єкту без отримання дозвільних документів та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ авансових платежів до фактичного проведення будівельних робіт.

На підставі акту перевірки від 20.10.10р. №1532/23/31395365, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення 28.10.10р. №0000232304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 466594,00грн. (а.с. 44, том 1) та №0000242304/0, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 45, том 1).

Позивачем оскаржено їх у адміністративному порядку. Рішенням Начальника ДПІ в м. Алушта АР Крим від 29.11.10р. №6193/10/23, скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення від 28.10.10р. №0000232304/0 та №0000242304/0 залишено без задоволення, а зазначені рішення залишено без змін (а.с. 35-43, том 1).

29.11.10р. ДПІ в м. Алушта АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення №0000232304/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 466594,00грн. (а.с. 32, том 1) та №0000242304/1, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 33, том 1).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді що перевірявся (травень - листопад 2010 р.) ТОВ «Кронос» було платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 27.02.2002 р. №00243453.

20.07.2010 р. ТОВ «Кронос» подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 р., у якій заявило суму бюджетного відшкодування у розмірі 466594,00 грн. (ряд.25.2) (1 а.с.53).

До бюджетного відшкодування за червень 2010 р. ТОВ «Кронос» були заявлені суми ПДВ, сплачені підрядникам (ТОВ «Доншахспецбуд» та ТОВ «КУБП «ГЕРЦ») у складі витрат на придбання підготовчих та інших будівельних робіт по об'єкту будівництво від'ємне значення у розмірі 466594,00 грн., у т.ч. за періоди: квітень 2010 р. - 13621,00 грн.; травень 2010 р. - 452973,00 грн.

Висновки відповідача про завищення сум заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 на суму 466594,00 грн. ґрунтується на висновках про завищення дозволеного податкового кредиту у розмірі 964123,68 грн. та наявністю позитивного значення ПДВ , яка підлягає сплаті до бюджету складає 173439,00 грн.

Відповідачем зазначено, що позивачем в червні 2010 року задекларовано податковий кредит в сумі 964123, 68 грн. за операціями з ТОВ «Донашхспецбуд» по договору Генерального підряду від 11.02.2010 б\н (т.1а.с. 129) та ТОВ КУБП «Герц» за договором Генерального підряду від 01.04.2010 № 0104/010-АЛ (т.1а.с. 136).

Відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що Дозвіл на виконання будівельних робі з нового будівництва «Інженерний захист території для будівництва другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» по вул Леніна, у м. Алушта (підрядник ТОВ «Доншахспецбуд») за № 655 видано Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю в АР Крим тільки 23.09.2010, Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва «Друга черга будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (підрядник ТОВ КУБП «Герц») видано Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю тільки 01.10.2010 за № 682 (т.1а.с. 128).

У зв'язку з чим, на думку відповідача внаслідок завищення податкового кредиту за червень 2010 року позивачем занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 173439,00 грн.

Також відповідачем зазначено, що до складу податкового кредиту в травні 2010 року включено 166666,67 грн. за датою списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату авансу ТОВ «Дошахспецбуд» за виконання робіт по інженерному захисту території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» згідно договору б\н від 29.10.2009 (податкові накладні від 27.05.2010 № 41 та від 28.05.2010 № 42)(т.1.а.с.63); 100000,00 грн. за датою списання коштів з банківського рахунку авансу ТОВ «Дошахспецбуд» за виконані підготовчі роботи згідно договору б\н від 11.02.2010 по будівництву другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (податкова накладна від 19.05.2010 № 40 (т.2 а.с.48)); 397580,36 грн. - за датою списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплати авансів ТОВ КУБП «Герц» на будівельно-монтажні роботи по договору на капітальне будівництво другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (податкова накладна від 05.05.2010 № 28 (т.1.а.с.41)).

У зв'язку з чим, відповідачем зроблено висновок про завищення податкового кредиту в травні 2010 року за сплаченими коштами в рахунок авансових платежів за роботи без дозвільних документів.

Також позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року сум по податкових накладних, виписаних в попередніх ніж звітній, періодах (податкова накладна, виписана 01.04.2010 за № 23 ТОВ КУБП «Герц»).

На думку відповідача, позивачем в травні 2010 року завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 457461,00 грн.

На підставі викладеного відповідач зробив висновок про завищення сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування за червень 2010 року в сумі 466594,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в червні 2010 року в сумі 173439,00 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону № 1251-ХІІ бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже в п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений, так і про нарахований податок на додану вартість.

Сумуючи наведене, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування. Крім того, під час тлумачення норм Закону, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, пріоритетне застосування мають спеціальні норми пункту 7.7 статті 7 Закону, а не сама по собі термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8 статті 1 Закону.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум податку на додану вартість постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми податку на додану вартість, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п.1.15 ст. 1 Закону №168 інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування. Згідно із п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З метою встановлення факту стосовно обґрунтованості висновків акту перевірки ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, попередніх періодів у квітні та травні 2010 року, по справі проведено судово-економічну експертизу.

За результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ТОВ «Інститут обліку і аудиту» о складено висновок №47/11 від 01.03.12р. (а.с.226-251, том 1).

В ході експертизи, експерт прийшов наступного.

Бюджетне відшкодування, заявлене ТОВ «Кронос» у декларації з ПДВ за червень 2010 року в сумі 466594,00грн., було сформовано по операціях з придбання будівельних та підготовчих робіт з другої черги готельного комплексу «Кримська Рів'єра», у т.ч.: у ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» (контракт №0104/010-АЛ від 01.04.10р.: по податковій накладній від 05.05.10р. №28 - на суму 352973,00грн.; у ТОВ «Доншахспецбуд» (договір б/н від 11.02.10р.): по податковій накладній від 01.04.10р. №23 - на суму 13621,00грн.

Документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кронос» (актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, виписками банку та регістрами бухгалтерського обліку) у повному обсязі підтверджується отримання та оплата підготовчих та будівельних робіт, стосовно яких був нарахований (сплачений) ПДВ, заявлений до бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 466594,00грн.

Будівельні та підготовчі роботи, стосовно яких був нарахований (сплачений) ПДВ, заявлений до бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 466594,00грн., були придбані ТОВ «Кронос» з метою будівництва основного фонду (готельного комплексу) для його подальшого використання і отримання доходу від готельної діяльності.

Податковий кредит у сумі 84707,00грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кронос» у складі витрат на придбання у ТОВ «Доншахспецбуд» підготовчих робіт до будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рів'єра», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України №168 та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку (податкової накладної, акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, виписки банку та регістрів бухгалтерського обліку).

Також первинними бухгалтерськими документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кронос» (актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виписками банку, регістрами бухгалтерського обліку, податковими накладними) у повному обсязі не підтверджується висновки ДПІ за актом перевірки від 20.10.10р. №1532/23/31395365 щодо заниження ТОВ «Кронос» податкового кредиту за травень 2010 року на суму 497580,36грн. та за червень 2010 року на суму 964123,68грн., і як наслідок, заниження ТОВ «Кронос» суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2010 року у розмірі 173439,00грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 466594,00грн.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи висновки проведеної по справі експертизи, судова колегія погоджується з доводами позивача щодо правомірності заявленого шляхом подачі уточнюючого розрахунку за липень 2010 року до бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок оплати податкових зобов'язань наступних податкових періодів - 630252,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеної норми, відповідачем жодним чином необґрунтовано порушення позивачем порядку включення податкових накладних до складу податкового кредиту, щодо формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних минулих періодів.

Сумуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з ПДВ за червень 2010 року на суму 466594,00грн. та нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, з урахуванням чого податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим 28.10.10р. №0000232304/0, №0000242304/0, від 29.11.10р. №0000232304/1 та №0000242304/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 року по справі № 2а-16150/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко