Рішення

від 26.03.2013 по справі 910/3346/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3346/13 26.03.13 За позовом Фізичної особи - підприємця Гамчука Андрія Андрійовича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача громадянка Хмелюк Інна Михайлівна;

про стягнення 399 650,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Сальников В. В., представник, довіреність № 130 від 21.01.2013 р.;

Від відповідача: Хмелюк І. М., ліквідатор компанії, наказ №1 від 19.09.2012 р.;

Від третьої особи: Хмелюк І. М., паспорт СМ 759950, виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві 19.10.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/3346/13, розгляд справи призначено на 12.03.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено розгляд справи до 26.03.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 399 650,00 грн. боргу за договором поруки від 01.03.2012 року, а також 7 993,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що, розуміючи зміст обов'язків покладених на нього договором поруки від 01.03.2012 року, повністю визнає своє зобов'язання перед позивачем по сплаті боргу у розмірі 399 650,00 грн.

Третя особа у своєму поясненні зазначила, що дійсно отримала від позивача кошти і не повернула їх у строк, передбачений договором; у разі повного виконання зобов'язання відповідачем, у останнього виникне право зустрічної вимоги до третьої особи, яке вона має намір виконати у майбутньому.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року між Фізичною особою - підприємцем Гамчук Андрієм Андрійовичем (позикодавець) та громадянкою України Хмелюк Інною Миколаївною (позичальник) було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець надає позичальнику безпроцентну цільову позику на задоволення власних потреб, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується використовувати надану йому позику за цільовим призначенням та повернути її в обумовлений цим договором термін. В зв'язку з тим, що між сторонами цього договору встановлюються партнерські взаємовигідні відносини, позика надається позичальнику на безвідсотковій основі.

Відповідно до п. 2.1. договору, строк позики визначається з моменту набуття чинності цим договором та закінчується 31 жовтня 2012 року.

Згідно з п. 3.2. договору, розмір позики за цим договором становить 50 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.03.2102 року складає 399 335,00 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що підтвердженням передачі коштів є цей договір, а також розписка в одержанні цих коштів, яку надає позикодавцеві позичальник у момент одержання грошових коштів.

У п. 5.1. договору зазначено, що після закінчення строку, встановленого у п. 2.1. цього договору позичальник зобов'язується повернути надану йому позику в розмірі 50 000,00 доларів США в українській гривні за офіційним курсом НБУ на день оплати цього шляхом надання відповідної суми грошових коштів у розпорядження позикодавця.

Матеріали справи містять розписку Хмелюк Інни Миколаївни про те, що вона отримала у боргу від ФОП Гамчука Андрія Андрійовича 50 000,00 доларів США і зобов'язується повернути вказані кошти в термін до 31 жовтня 2012 року.

Позика не була повернута Хмелюк Інною Миколаївною станом на день подання до господарського суду позовної заяви, що не заперечується самою третьою особою.

01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідіал» (поручитель) та Фізичною особою - підприємцем Гамчуком Андрієм Андрійовичем (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Хмелюк Інни Миколаївни (боржник), що виникли з договору безпроцентної позики від 01.03.2012 року, який був укладений між кредитором та боржником.

У відповідності до п. 3.2. основного договору, предметом основного договору є 50 000,00 доларів США (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, строк виконання зобов'язання за основним договором спливає 31 жовтня 2012 року.

Згідно з п. 3.2. договору, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 50 000,00 доларів США, а також за відшкодування кредитору збитків за сплату неустойки.

У п. 5.1.1. договору зазначено, що при порушення боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у десятиденний термін з дня отримання вимоги від кредитора.

У разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право у триденний строк звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань (п. 5.4.1. договору).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Отже, Хмелюк Інна Миколаївна отримала у боргу від ФОП Гамчука Андрія Андрійовича 50 000,00 доларів США і зобов'язалася повернути вказані кошти в термін до 31 жовтня 2012 року, однак станом на день подання до господарського суду позовної заяви своє зобов'язання не виконала, що не заперечується самою третьою особою.

01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідіал» (поручитель) та Фізичною особою - підприємцем Гамчуком Андрієм Андрійовичем (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Хмелюк Інни Миколаївни (боржник), що виникли з договору безпроцентної позики від 01.03.2012 року, який був укладений між кредитором та боржником.

У відповідності до п. 3.2. основного договору, предметом основного договору є 50 000,00 доларів США (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору, строк виконання зобов'язання за основним договором спливає 31 жовтня 2012 року.

Згідно з п. 3.2. договору, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 50 000,00 доларів США, а також за відшкодування кредитору збитків за сплату неустойки.

У разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право у триденний строк звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань (п. 5.4.1. договору).

Позивач вручив особисто Хмелюк Інні Миколаївні 10.11.2012 року повідомлення з вимогою про повернення суми боргу протягом трьох днів після отримання даного повідомлення.

Вказана вимога третьою особою виконана не була.

Позивач направив відповідачеві претензію №б/н від 18.01.2012 року в порядку статті 5 Господарського процесуального кодексу України, у якій повідомляв про невиконання третьою особою свого зобов'язання за основним договором і просив, посилаючись на договір поруки, виконати своє зобов'язався шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 50 000,00 доларів США на рахунок позивача.

У частині 2 статті 554 Цивільного кодексу України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У п. 5.1.1. договору зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання у десятиденний термін з дня отримання вимоги від кредитора.

Вимогу про сплату заборгованості відповідач отримав 21.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Тобто, з цієї дати у відповідача було 10 днів для перерахування на користь позивача суми в розмірі 50 000,00 доларів США, однак вказане зобов'язання відповідачем виконано не було.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає позовні вимоги повністю.

Згідно зі статтею 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивач просить стягнути з відповідача 399 650,00 грн., що станом на 30 січня 2013 року за курсом НБУ становить 50 000,00 доларів США.

Отже, господарський суд вважає вимоги Фізичної особи - підприємця Гамчука Андрія Андрійовича такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіал» (інд. 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватівська, 136, код ЄДРПОУ 36285192) на користь Фізичної особи - підприємця Гамчук Андрія Андрійовича (інд. 04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 85, кв. 6, ідентифікаційний номер 2999003399) 399 650 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 7 993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 02.04.2013 р.