Ухвала

від 03.09.2008 по справі 22а-5519/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-5519/08                                                                                                      

      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 70                                                                                                      

інстанції - Добродняк І.Ю.

                          ( Справа

№   А 23/598 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 вересня 2008р.                                                                              

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко

О.В.,

суддя                             Баранник

Н.П.,

суддя                             Нагорна

Л.М.,

при секретарі              ­­­­­­­­Фірсік

Д.Ю.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції у

Кіровському районі,

на постанову               господарського суду

Дніпропетровської області від 05.02.2008р.

у справі                        № А 23/598

за позовом                   Прокурора Кіровського району м.

Дніпропетровська

                                        вул.

Горького, 2, м. Дніпропетровськ, 49038;

                                       в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою

                                       здійснювати

відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач                        Дніпропетровська міська рада,

                                        пр.

Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

позивач                        Державна

податкова інспекція у Кіровському районі

                                        вул.

Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача             Приватного

підприємства «Моноліт С» ,

                                        пр.

Кірова, 98-В, кв. 5, м. Дніпропетровськ, 49000;

про                                 визнання недійсним запису про

проведення державної

реєстрації, Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію СПД

                                       та

Свідоцтва платника ПДВ,

встановили: Прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в

особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних

правовідносинах Дніпропетровської міської ради та Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська подано позов до Приватного

підприємства «Моноліт С» про визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації Приватного підприємства «Моноліт С», визнання недійсними Статуту,

Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та

Свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації, припинення державної реєстрації

Приватного підприємства «Моноліт С».

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя

Добродняк І.Ю.) своєю постановою від 05.02.2008р. в адміністративній справі №

А23/598 у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення порядку

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності за ініціативою особи,

яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, Позивачем не

доведений. Визнання недійсним Свідоцтва про державну реєстрацію чинним

законодавством не передбачено. Свідоцтво платника ПДВ є лише підтвердженням

правового статусу особи. Позивачем не надано доказів наявності в Єдиному

державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за

місцезнаходженням.  Див. на звороті

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.

Дніпропетровська, Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають

значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до

неправильного вирішення справи.

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку

законності реєстрації Приватного підприємства «Моноліт С», співробітниками

податкової міліції з'ясовано, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона до

діяльності підприємства фактичного відношення не має. Оформлення комерційної

структури було здійснено нею на прохання ОСОБА_2

Договори та будь-які інші фінансові документи ОСОБА_1 не

підписувала.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Відомості про зміну місцезнаходження до ДПІ у Кіровському районі не надходили.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що документи відносно

діяльності підприємства у нього відсутні з причини крадіжки у 2005 році.

Господарських операцій між Приватним підприємством «Моноліт С» та іншими

комерційними структурами він не вів, а перерахування коштів на рахунки

підприємства пояснити не може.

Таким чином, ОСОБА_1 не мала на меті здійснювати

господарську діяльність та реєструвати підприємство.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської

області від 05.02.2008р. у справі № А23/598 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Приватне підприємство «Моноліт С», Відповідач, скаргу не

оспорив. Представника для участі в судовому засіданні не направив.

Розпорядженням голови Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду від 02.09.2008р. № 225 справу передано на

розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів

Баранник Н.П., Нагорна Л.М.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Оберіг».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного

судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації

підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на приписи статті 33 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15

травня 2003 року N 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання

всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -

правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення

(реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками

(учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим

рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках,

передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення

до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення

юридичної особи. 

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від

31.07.2008р. у справі № Б29/82-08 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний

баланс Приватного підприємства «Моноліт С».

Юридичну особу - Приватне підприємство «Моноліт С»,

ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 станом на

02.09.2008р. відносно Приватного підприємства «Моноліт С», ідентифікаційний код

32241848, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Кірова, 98-В кв.

5,  11.08.2008р. внесено запис № 1 224

117 0007 032598 про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її

банкрутом.

З огляду на приписи п. 2 ст. 203 Кодексу

адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено

законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для

закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної

інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.

157, п. 5 ч. 1 ст. 198, п. 2 ст. 203 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у

Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без

задоволення.

Постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 05.02.2008р. у справі № А 23/598 визнати

нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала

суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційна

скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання

законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків,

передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі

відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному

обсязі.

Ухвалу

складено у повному обсязі 28.10.2008р.

                                   Головуючий

суддя                                       О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                           

Н.П.Баранник

                                   Суддя                                                           

Л.М.Нагорна